Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 06АП-1024/23 по делу N А73-15264/2022

г. Хабаровск

17 апреля 2023 г.

А73-15264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлд глобал лоджистик" на решение от 19.01.2023 по делу N А73-15264/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Глобал Лоджистик" (ОГРН 1152540003450, ИНН 2540211070)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Дальневосточной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании незаконным отказа в согласовании заявки на перевозку грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ворлд Глобал Лоджистик" (далее - ООО "Ворлд глобал лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании незаконным действия ОАО "РЖД" по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0037549139 от 17.08.2021; о признании незаконным действия ОАО "РЖД" по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0037549141 от 14.09.2021.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-15264/2022.

Решением от 19.01.2023 по делу N А73-15264/2022 суд признал незаконными действия ОАО "РЖД" по отказу в частичном согласовании заявки N 0037549141 от 14.09.2021 на перевозку грузов железнодорожным транспортом; взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ворлд глобал лоджистик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением от 13.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Ворлд глобал лоджистик" на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апеллянт привел следующие доводы:

- спорные правоотношения сторон возникли в связи с неправомерным отказом в заключении публичного договора и не связаны с перевозкой грузов;

- поскольку правоотношения возникающие при заключении публичного договора и правоотношения возникающие в связи с осуществлением перевозки являются разными, следовательно регулируются разными нормами определяющими срок исковой давности.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, что не препятствовало рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2021 ООО "Ворлд глобал лоджистик" направило в адрес ОАО "РЖД" (перевозчик) заявки N 0037549139 от 17.08.2021, N 0037549141 от 14.09.2021 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение).

31.08.2021 ОАО "РЖД" отказало в согласовании заявки N 0037549139 полностью; 14.09.2021 по заявке N 0037549141 согласовано 6 вагонов со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Считая данные отказы незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192 (далее - Перечень N 192).

Отказывая в согласовании заявок, перевозчик сослался на пункт 10 Перечня N 192 и указал на отсутствие пропускной способности по участку.

Согласно пункту 10 Перечня N 192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства N 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам:

§1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§ 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, зафужаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования;

§ 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;

§ 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях;

§ 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§10 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Таким образом, верен вывод суда о том, что станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам, между тем, в заявках указано всего по 10 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 6 вагонов.

Суд первой инстанции верно установил, что ОАО "РЖД" в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способность какой-либо станции на пути следования по маршруту, не приняв в качестве таких доказательств справку по согласованным объемам на погрузку каменного угля, и согласованное Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой количество поездов, которое станция Гродеково может принимать в сутки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ОАО "РЖД" по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на публичный договор отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, поэтому к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Таким образом, принимая во внимание, что отклонение заявки N 0037549139 перевозчиком было 31.08.2021, срок исковой давности начал течение 01.09.2021 и истек 31.08.2022.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление в суд 31.08.2022.

Вместе с тем, учитывая, что дата на почтовом штемпеле проставляется работником почтового отделения отправки корреспонденции, в конверт вложены выписки из ЕГЮЛ от 02.09.2022, полученные в электронном виде и датированные 02.09.2022, суд приходит к выводу о технической ошибке в дате проставления почтового штемпеля на конверте, поскольку доказательств тому, что произошел технический сбой в датировании выписок из ЕГЮЛ и получении их ранее 02.09.2022 истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, иск не мог быть отправлен ранее 02.09.2022, срок исковой давности по заявке N 0037549139 пропущен.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по заявке N 0037549139.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 по делу N А73-15264/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец