Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-10671/21 по делу N А71-15755/2019

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А71-15755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Лёзова Георгия Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 106 от 14.06.2019, заключенного между должником и Лёзовым Георгием Олеговичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-15755/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2019 принято судом к производству.

04.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом).

28.10.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "Промсервис" с заявлением о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 производство по заявлению ООО "ПромКомплектЦентр" прекращено.

Определением суда от 06.12.2019 заявление ООО "Промсервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, как подлежащее рассмотрению после рассмотрения заявления ФНС России.

Определением суда от 16.12.2019 заявление ФНС принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 21.01.2020 во введении в отношении ООО "ТОТ" процедуры наблюдения отказано, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО "Промсервис" на ООО "Парадайз" (ИНН 7801607456, ОГРН 1137847292626).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) заявление ООО "Парадайз" признано обоснованным, в отношении ООО "ТОТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Харькина Ольга Геннадьевна, член Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) ООО "ТОТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харькину О.Г.

Определением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Харькина О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021) конкурсным управляющим утвержден Одарченко Василий Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 18.03.2022 Одарченко В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ТОТ" утвержден Нигоев Сергей Валерьевич, являющийся членом этой же ассоциации.

16.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТОТ" Нигоева С.В. о признании недействительным договора N 106 от 14.06.2019 купли-продажи транспортного средства марки (модели) УРАЛ 4320-1951-60 АПРС-40-М(У), 2015 года выпуска, VIN: X89031202F0BD4459, заключенного между ООО "ТОТ" и Лёзовым Георгием Олеговичем, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

05.12.2022 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступили дополнительные пояснения, содержащие, в том числе уточнение заявленных требований в части подлежащих применению последствий недействительности оспариваемой сделки. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с Лёзова Г.О. в пользу ООО "ТОТ" 4 182 000 руб. (л.д. 62-67).

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 N 106, заключенный между должником и Лёзовым Г.О., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лёзова Г.О. в конкурсную массу ООО "ТОТ" денежных средств в размере 4 182 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Лёзов Г.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Лёзов Г.О. выражает несогласие с выводами суда об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки с соблюдением годичного срока исковой давности. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Харькина О.Г. была утверждена 10.03.2021, которая после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обязана была оперативно направить соответствующие запросы, в том числе в органы внутренних дел в отношении спорного транспортного средства и имела возможность в разумные сроки получить всю необходимую информацию об автомобиле, документы, представленные для перерегистрации, а также договор купли-продажи. Кроме того, поясняет, что вся необходимая информация для подачи заявления о признании сделки недействительной, в частности, номер и дата договора, объект продажи, стоимость и вторая сторона сделки содержалась в информации, подготовленной к первому собранию - 27.05.2021. В этой связи указывает, что по состоянию на 27.05.2021 конкурсный управляющий обладал всеми сведениями, необходимыми для обращения в суд; невозможность своевременного получения таких сведений от органов внутренних дел первым конкурсным управляющим Харькиной О.Г., которая, еще будучи временным управляющим должника, исследовала вопрос, связанный с наличием оснований для оспаривания сделок, что подтверждается заключением временного управляющего от 30.12.2020, отчетом конкурсного управляющего от 10.06.2021, считает недоказанной. Ответчик также указывает на то, что конкурсный управляющий Нигоев С.В. является правопреемником его предшественников - управляющих Харькиной О.Г. и Одарченко В.М., у каждого из которых имелась соответствующая возможность по оспариванию сделки в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО "ТОТ" (продавец) и Лёзовым Г.О. (покупатель) был заключен договор N 106 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки (модели) АПРС-40-М(У) на шасси УРАЛ 4320-1951-60, 2015 года выпуска, VIN: X89031202F0BD4459 (л.д. 20).

Согласно пункту 1.2. договора товар передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, в указанной комплектации вместе с принадлежностями и регистрационными документами (техническим паспортом и пр.).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 120 000 руб.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Допускается проведение расчетов иными способами, не противоречащими законодательству (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ТОТ" в виде утраты имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением с соблюдением срока исковой давности; установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспоренной сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 27.09.2019, а оспариваемый договор заключен 14.06.2019, то есть в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "ТОТ" банкротом и для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, спорное транспортное средство согласно договору купли-продажи было реализовано Лёзову Г.О. по цене 120 000 руб.

Из материалов банкротного дела следует, судом установлено и не является спорным, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Лёзов Г.О. являлся руководителем КОМПАНИИ TOTCO LIMITED, которая до 25.10.2017 являлась участником должника ООО "ТОТ" с долей участия 75%.

Определением суда от 14.05.2021 по настоящему делу подтверждается, что и после выхода компании TOTCO LIMITED из состава участников ООО "ТОТ", в том числе по состоянию на 01.10.2020 Лёзов Г.О. и должник входили в одну группу лиц и отвечали понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена справка от 26.09.2022 N 627-22, подготовленная ООО "Время оценки", согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 4 182 000 руб. (л.д. 45-47).

Лёзов О.Г., в свою очередь, доказательств в подтверждение реальности и обоснованности установленной в договоре цены не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявил.

При этом из договора купли-продажи не следует, что отчуждаемый автомобиль имел какие-либо технические и иные конструктивные недостатки, способные оказать существенное влияние на формирование его стоимости при продаже.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу либо перечисление покупателем Лёзовым Г.О. продавцу ООО "ТОТ" денежных средств в сумме 120 000 руб. в качестве продажной цены автомобиля по договору от 14.06.2019.

Иные доказательства возмездности отчуждения спорного транспортного средства Лёзову Г.О. в материалах дела отсутствуют.

Определения суда от 28.06.2022, от 08.08.2022 (л.д. 1-2, 36-37), которыми ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие оплату спорного автомобиля, в том числе соглашения о зачете, на которое имеется ссылка в отзыве, и документы в обоснование цены транспортного средства, его технического состояния на дату совершения сделки, в нарушение статьи 65 АПК РФ Лёзрвыс Г.О. исполнены не были.

В случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282).

Совершение сделки в отсутствии надлежащих доказательств ее возмездности, при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива, ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и установив, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами, транспортное средство отчуждено по заниженной цене, при этом доказательства уплаты по договору не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль выбыл из владения ответчика, суд первой инстанции верно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Лёзова Г.О. в конкурсную массу должника стоимость отчужденного транспортного средства в размере 4 182 000 руб., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, указанной в представленной конкурсным управляющим справке о рыночной стоимости движимого имущества от 26.09.2022 N 627-22.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к указанию на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный срок не пропущен конкурсным управляющим Нигоевым С.В.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает, руководствуясь, при этом, следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается следующая хронология смены конкурсных управляющих в деле о банкротстве ООО "ТОТ".

В период с 10.03.2021 по 17.06.2021 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Харькина О.Г., ранее она же являлась временным управляющим должника.

В период с 17.06.2021 по 23.12.2021 конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "ТОТ" отсутствовал (не был утвержден).

В период с 23.12.2021 по 18.03.2022 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Одарченко В.М.

С 18.03.2022 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего должником исполняет Нигоев С.В.

Ссылаясь на то, что первоначально конкурсный управляющий ООО "ТОТ" Харькина О.Г. была утверждена 10.03.2021, она также была утверждена временным управляющим должника; информация об оспариваемой сделке была установлена временным управляющим, что следует из заключения от 30.12.2020 и представлена к первому собранию кредиторов - 27.05.2021, соответственно, у нее, а также у последующих правопреемников была возможность для оспаривания сделки должника с соблюдением давностного срока, ответчик настаивает на том, что обращение утвержденного в дальнейшем определением арбитражного суда от 18.03.2022 в качестве конкурсного управляющего должника Нигоева С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника лишь 17.06.2022 следует считать совершенным за пределами предусмотренного годичного срока исковой давности.

Из материалов дела действительно следует, в заключении о финансовом состоянии должника от 30.12.2020, подготовленном временным управляющим Харькиной О.Г., приведены сведения о снятых у должника с учета транспортных средствах, в том числе спорного; отражены дата снятия с учета и характеристики транспортных средств (л.д. 49-52).

В этом же заключении содержится информация о том, что проведенный анализ выписок по расчетным счетам показал отсутствие поступления оплаты за транспортные средства, и, как следствие, наличие оснований для оспаривания указанных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из заключения следует, что оно составлялось только на основании ответа Управления ГИБДД по Удмуртской Республики от 09.10.2020 о снятии у должника транспортных средств.

При этом сам по себе факт снятия с учета транспортного средства с учетом отсутствия сведений о правовых основаниях его отчуждения, а также сторон сделки не мог быть признан арбитражным управляющим достаточными для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Фактически в распоряжении временного управляющего имелись лишь сведения о наименованиях и характеристиках транспортных средств, снятых должником с регистрационного учета.

Из заключения усматривается, что всего должником в преддверии банкротства было отчуждено 18 единиц автомобильной техники, 15 из которых были сняты с учета в один день.

Впоследствии было обнаружено, что значительная часть транспортных средств была отчуждена именно в адрес Лёзова Г.О., ныне проживающего в США.

Согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего Нигоева С.В., приводимым им по настоящему делу о банкротстве, в том числе при рассмотрении иных обособленных споров об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств (постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7570/22 от 06.04.2023 по настоящему делу), документация о хозяйственной деятельности должника не была передана руководителем должника ни ему, ни предыдущим арбитражным управляющим, такая информация скрывалась бывшим руководителем должника. Временный управляющий Харькина О.Г., исполнявшая впоследствии обязанности конкурсного управляющего должника, предпринимала меры для получения договоров купли-продажи, являющихся основанием для снятия транспортных средств с учета, однако ее попытки не увенчались успехом.

Спорный договор, а, следовательно, и сведения о покупателе автомобиля, были получены конкурсным управляющим Нигоевым С.В. только лишь 07.06.2022 из регистрационного подразделения ГИБДД по Самарской области (по месту регистрации транспортного средства) в ответ на запрос конкурсного управляющего от 06.05.2022.

Как уже было указано выше, конкурсное производство в отношении должника введено 10.03.2021, в период с 17.06.2021 по 23.12.2021 утвержденный конкурсный управляющий отсутствовал, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Нигоев С.В. обратился через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") 16.06.2022 15 час. 06 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр" - л.д. 6).

Таким образом, с учетом всех процессуальных действий, совершенных Нигоевым С.В. и его правопредшественниками для обоснованного оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 N 106, исходя из того, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче всей документации конкурсному управляющему, что стало причиной проведения продолжительных мероприятий по поиску и получению документов о распорядительных сделках предприятия, в том числе и сведений о рассматриваемой сделке, совершения в непродолжительный период времени аналогичных сделок в отношении более десяти транспортных средств, принимая также во внимание, что ответчик по сделке фактически является конечным бенефициаром должника (руководителем мажоритарного участника должника), заявивший о необходимости защиты своего недобросовестного поведения посредством применения института срока исковой давности и переложения на арбитражного управляющего негативных последствий неправомерного бездействия должника, выразившегося в непредставлении арбитражным управляющим сведений о составе его имущества и сделках с ним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение конкурсного управляющего в суд состоялось в переделах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом имевшихся препятствий со стороны бывшего руководителя должника по передаче всей необходимой документации, а также даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением (16.06.2022) следует, что срок, в течение которого было направлено заявление о признании сделки недействительной, являлся разумным и был необходим конкурсным управляющим для установления всех необходимых фактов относительно спорной сделки и подготовки заявления о ее оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по делу N А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова