Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-1725/23 по делу N А43-23559/2020

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А43-23559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаревского Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу N А43-23559/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Писаревскому Павлу Игоревичу (ИНН 890500718617, ОГРНИП 305890530600040) об установлении требований в размере 37 210 руб. 32 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина Писаревского Павла Игоревича (далее - Писаревский П.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 Писаревский П.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шевелев Артем Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 37 210 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов Писаревского П.И.

Требования основаны на статьях 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед ООО "Феникс" по договору от 09.04.2014 N 0080839830 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление: включил требования ООО "Феникс" к Писаревскому П.И. в размере 37 210 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований: 21 873 руб. 54 коп. и 8512 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 7024 руб. 76 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Писаревский П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "Феникс" не подлежащими включению в реестр требований кредиторов Писаревского П.И.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что ООО "Феникс" был пропущен срок исковой давности по предъявлению требований к Писаревскому П.И.; не было предоставлено доказательств направления должнику требования о возврате суммы займа либо доказательств обращения с требованием о взыскании долга в судебном порядке, в связи с чем срок исковой давности будет считаться с 29.06.2015 - дата последнего платежа в соответствии с графиком платежей и уступки права требования ООО "Феникс".

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") и должником заключен договор N 0080839830 о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д.42).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Тинькофф Банк" перечислил Писаревскому П.И. денежные средства (л.д.25).

29.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования по договору кредитной карты с должником на основании дополнительного соглашения от 29.06.2015 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав от 24.02.2015 (л.д.11-19).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 37 510 руб. 32 коп., ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов Писаревского П.И.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, удовлетворил заявление, руководствуясь статьями 16, 32, 100 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Банку.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт выдачи АО "Тинькофф Банк" суммы кредита во исполнение условий договора, а также уступка ООО "Феникс" права требования к должнику заявленной задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору и отсутствие спорной задолженности Писаревским П.И. не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Феникс" о включении задолженности в размере 37 210 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции заинтересованными лицами было заявлено о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности. Доводов о том, что такое заявление было сделано, но суд его не рассмотрел, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Писаревского П.И. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу N А43-23559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревского Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова