Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-4513/23 по делу N А41-38844/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-38844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шленкина М.И. - Коротков Н.А. по доверенности от 07.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шленкина М.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-38844/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении ООО "НОБОКС" (ИНН 5043061783) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Жарова Игоря Евгеньевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 ООО "НОБОКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Терентьева Марина Андреевна (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Не согласившись с указанным судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим Терентьевой М.А., Шленкин М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в обжалуемой части решение.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Шленкина М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, состоялось собрание кредиторов должника ООО "НОБОКС" на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа участников Ассоциации СРО "МЦПУ".

Ассоциацией СРО "МЦПУ" представлены сведения о кандидате в конкурсные управляющий должника Терентьевой М.А.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Шленкин М.И. указывает на то, что утвержденная судом первой инстанции кандидатура конкурсного управляющего является аффилированным лицом с кредиторами Русином Е.В., ООО "Артель белодеревщиков Серпухова", в связи с чем имеются основания для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайного выбора.

Однако в обоснование данного довода в материалы дела не представлен вступивший законную силу судебный акт или иные доказательства, подтверждающие аффилированность арбитражного управляющего и указанных кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Русина Е.В., ООО "Артель белодеревщиков Серпухова", ООО "Ценные бумаги консалтинг", ООО "Велес-С" поступили в суд в течение короткого времени, не подтверждаются аффилированность указанных лиц.

Также Закон о банкротстве не содержит таких признаков аффилированности как совпадение представителя в судебных процессах.

Правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что выбор указанной кандидатуры конкурсного управляющего по своей сути приведет к выводу из-под субсидиарной ответственности руководителей должника, поскольку в настоящем судебном акте не решался вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.10.2022, поскольку в обжалуемом решении содержится отказ в удовлетворении требований Шленкина М.И.

Принимая во внимание установленные судебным актами обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доказательств несоответствия предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-38844/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин