Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-22541/22 по делу N А53-16121/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А53-16121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Васильев Д.А. по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Салямова Ярослава Рашитовича Киселева Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-16121/2022 по иску финансового управляющего Салямова Ярослава Рашитовича Киселева Дмитрия Викторовича к ответчику - индивидуальному предпринимателю Карапетьянц Гранту Ашотовичу (ОГРНИП 308616729400017, ИНН 616711011733) при участии третьего лица - Колесникова Максима Владимировича о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Салямова Ярослава Рашитовича Киселев Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетьянц Гранту Ашотовичу (далее - ответчик) о взыскании 10 144 255 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 судом в качестве третьего лица привлечен - Колесников Максим Владимирович.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 513 857 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Салямова Ярослава Рашитовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 569 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Колесникова М.В. Определением 09.09.2022 Колесников М.В. был привлечен к участию в деле качестве третьего лица. Суд не установил место регистрации Колесникова М.В., не известил указанное лицо. Суд не выяснил то обстоятельство, кто именно являлся конечным бенефициаром в получении товара. Судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании сведений.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрении дела о банкротстве Салямова Я.Р. было установлено, что получателем товара по накладной N 120 от 09.12.2022 на сумму 2 513 857, 89 рублей значится ИП Карапетьянц Г.А. Заявитель полагает, что факт регистрации ответчика и третьего лица в одном регионе, свидетельствует о том, что Колесников М.В. осуществлял доставку для Карапетьянц Г.А. С учетом выбытия товара из ведения ИП Салямова Я.Р. получателем является либо ответчик, либо третье лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 по делу N А57-1181/2021 Салямов Ярослав Рашитович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Киселев Д.В.

09.12.2020 Салямов Я.Р. осуществил поставку товаров в адрес ответчика на сумму 2 513 857 рублей 89 копеек (уточненные требования). Однако оплата за данный товар не поступила.

01.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что товар по спорной накладной им не принимался.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В подтверждение факта поставки истцом представлена товарная накладная N 120 от 09.12.2020 на сумму 2 513 857,89 руб.

Вместе с тем, представленная истцом товарная накладная подписана Колесниковым М.В., доверенность на право получения им товара от имени ответчика отсутствует, печатью ответчика спорная накладная не заверена.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 указано следующее. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик, в свою очередь, факт поставки товара по указанной товарной накладной отрицает, ввиду отсутствия самого факта такой поставки. В материалы дела не представлены прямые, либо косвенные доказательства правоотношений ответчика с Колесниковым М.В. по перевозке груза. Напротив, из представленного в материалы дела договора от 22.12.2016 следует, что именно ответчик выступал в качестве поставщика товара Салямову Я.Р.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный в товарной накладной товар был получен ответчиком. Иных надлежащих доказательств передачи товара на спорную сумму задолженности истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара на заявленную сумму не доказан материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оспаривается факт получения товара, доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара, не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения истцом имущества на заявленную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное привлечение Колесникова М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки ходатайству истца о привлечении Колесникова М.В. в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае не привлечение Колесникова М.В. в качестве соответчика не препятствовало рассмотрению спора, истец о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Фактически, в отсутствии доказательств поставки товара ответчику, в том числе учитывая, что Колесников М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, процессуальное соучастие ответчика и Колесникова М.В. не является результатом наличия общих прав и обязанностей данных лиц.

Устные доводы истца о том, что в случае последующего предъявления иска к Колесникову М.В. данное лицо, возможно, укажет на получателя товара - ответчика по настоящему делу, в то время как в отношении ответчика уже будет отказано в удовлетворении иска, отклоняются.

Колесников М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имел необходимые процессуальные возможности для формирования своей позиции по делу.

При этом из материалов дела не следует наличие у Колесникова М.В. статуса индивидуального предпринимателя, исходя из позиции истца об обязательном процессуальном соучастии Колесникова М.В. и ответчика, привлечение Колесникова М.В. в качестве соответчика не способствовало процессуальной экономии.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не устанавливалось место регистрации Колесникова М.В., что в свою очередь свидетельствует о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом.

С целью проверки приведенного довода суд апелляционной инстанции запросил у ГУ МВД России по Ростовской области сведения о месте регистрации Колесникова М.В.

29.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступила адресная справка (т.д. 4 л.д.45).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судебная корреспонденция направлялась Колесникову М.В., в том числе, и по адресу места регистрации.

На основании вышеизложенного, приведенный заявителем довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется сведения о фактическом получении Колесниковым М.В. 01.04.2023 судебной корреспонденции об отложении судебного заседания на 12.04.2023.

В свою очередь Колесником М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры с целью проверки судебного акта с учетом приведенных заявителем жалобы доводов.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании сведений.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании сведений, с учетом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора и необходимость в предоставлении дополнительных доказательств отсутствовала, не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта. Материалы дела достаточны для его рассмотрения по существу, принадлежность транспортного средства не является определяющим доказательством получателя груза.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек от 05.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-16121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко