Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-17347/23 по делу N А40-92046/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-92046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ООО "СПЕЦМАШИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-92046/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНВЕСТ" (413121, Саратовская обл., Энгельс г., Промышленная ул., д. 24А, ОГРН: 1096449000350, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2009, ИНН: 6449051788) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) об обязании вывезти с территории имущество, а именно машины ГМ-577 в количестве 4 единиц, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день в случае просрочки исполнения решения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНВЕСТ" обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации об обязании вывезти с территории имущество, а именно машины ГМ-577 в количестве 4 единиц, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день в случае просрочки исполнения решения, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст.ст. 304-305, 308.3 ГК РФ.

Определением от 09.11.2022 г. судом принят к производству встречный иск Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 100 655 888 руб. 31 коп.; об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по актам приема-передачи изделий (приложением N 3 к контракту) оставшиеся 4 (четыре) единицы гусеничных шасси типа "ГМ" с заводскими номерами 57ЭА8211Б40, 29ЭА7511Б73, 57ЭА7003К92, 57ЭА3872Б35 в техническом состоянии и комплектности указанных в актах приема-передачи изделий, оформленных между воинской частью (сдатчиком) и исполнителем (получателем) в 2017-2019 г.г. (установив на штатные места и надежно закрепить все узлы, агрегаты и составные части изделий, которые были демонтированы при проведении работ). Министерство обороны Российской Федерации ссылается на нарушение исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом N1719187112202432241000443 от 25.09.2017 г.

Решением от 09.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНВЕСТ" (ИНН: 6449051788) отказано. Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНВЕСТ" (ИНН: 6449051788) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) 22 826 822 (двадцать два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 37 коп. нестойки. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНВЕСТ" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Министерству обороны Российской Федерации по актам приема-передачи изделий (приложение N 3 к контракту) 4 (четыре) единицы гусеничных шасси типа "ГМ" с заводскими номерами 57ЭА8211Б40, 29ЭА7511Б73, 57ЭА7003К92, 57ЭА3872Б35 в техническом состоянии и комплектности указанными в актах приема-передачи изделий, оформленных между воинской частью (сдатчиком) и исполнителем (получателем) в 2017-2019 г.г. В остальной части взыскания неустойки в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНВЕСТ" (ИНН: 6449051788) в доход федерального бюджета 53 134 (пятьдесят три тысячи сто тридцать четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, считает решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в его жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, ответчик) и АО "СпецМашИнвест" (далее - Исполнитель, истец) заключен государственный контракт от 25 сентября 2017 г. N 1719187112202432241000443 на выполнение работ по капитальному ремонту гусеничных шасси типа "ГМ" (далее - Работы, Контракт).

Цена Контракта составляет 198 063 534,65 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 14.2 Контракта Исполнитель обязуется в срок до 10 ноября 2019 г., то есть 9 ноября 2019 г. включительно, выполнить Работы, предусмотренные на 2019 г., в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Однако 9 ноября 2019 г. (суббота) нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11 ноября 2019 г.

Исполнитель принятые на себя по государственному контракту не исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-248489/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 г., с АО "СпецМашИнвест" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту от 25 сентября 2017 г. N 1719187112202432241000443 за период с 12.11.2019 по 01.04.2020 г. в размере 4 218 753 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано. Судом установлена вина АО "СпецМашИнвест" в просрочке исполнения обязательства.

Вместе с тем, ООО "Спецмашинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (Дело N А40-165348/2021) о расторжении государственного контракта N 1719187112202432241000443 от 25 сентября 2017 г. ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу N А57-8005/2018 истец (исполнитель) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

статьи 451 ГК РФ. При этом суд считает, что требование (претензия) конкурсного управляющего о расторжении договора от 30.06.2021, направленное в адрес ответчика 30.06.2021, полученное 06.07.2021 ответчиком (РПО N 44000058298729), со ссылкой, в том числе на нахождение истца в процедуре банкротства, свидетельствует о реализации конкурсным управляющим своего права на отказ от исполнения договора, который с момента получения требования является расторгнутым. В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Данное обстоятельство не может быть положено в основание удовлетворения иска о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ, однако, свидетельствует о состоявшемся факте такого расторжения договора в одностороннем порядке конкурсным управляющим.

Ответчик Минобороны России указывает во встречном иске на тот факт, что поскольку обязательства по государственному контракту от 25 сентября 2017 г. N 1719187112202432241000443 на данный момент не исполнены, с истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2020 по 06.07.2021 г.

Как указывает истец, по состоянию на 06.07.2021 г. работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, договор расторгнут. Просрочка составляет 462 дня за период с 01.04.2020 по 06.07.2021 г.

Требование по уплате начисленной ответчиком неустойки в добровольном порядке истцом не исполнены, в связи с чем истец обратился со встречным иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет неустойки истцом произведён в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Вместе с тем, указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", в пункте 10 которого содержался иной порядок исчисления неустойки, который, в свою очередь, признан утратившим силу постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011.

Таким образом, возможно применить положения Закона N 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом первой инстанции был произведён перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 01.04.2020 по 06.07.2021 г. составляет 22 826 822 руб. 37 коп.

Требование ответчика об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по актам приема-передачи изделий (приложением N 3 к контракту) оставшиеся 4 (четыре) единицы гусеничных шасси типа "ГМ" с заводскими номерами 57ЭА8211Б40, 29ЭА7511Б73, 57ЭА7003К92, 57ЭА3872Б35 в техническом состоянии и комплектности указанных в актах приема-передачи изделий, оформленных между воинской частью (сдатчиком) и исполнителем (получателем) в 2017-2019 г.г. (установив на штатные места и надежно закрепить все узлы, агрегаты и составные части изделий, которые были демонтированы при проведении работ), суд также считает подлежащим удовлетворению.

В рамках государственного контракта от 25.09.2017 г. N 1719187112202432241000443 на выполнение работ по капитальному ремонту гусеничных шасси типа "ГМ" (далее - Работы, Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "СпецМашИнвест" (далее - Исполнитель) Исполнителю было передано имущество гусеничные шасси "ГМ" (далее - Изделия) в количестве 10 шт., которые были приняты Исполнителем по нарядам из в/ч 33860 (г. Оренбург), номер шасси 57ЭА7041Б73, 57ЭА3334Г46, 57ЭА4312Г46, 57ЭА4121Г46, 57ЭА3993Г46, 57ЭА8211Б40, 57ЭА7003К92; из в/ч 52946 (г. Гарь-Покровское), номер шасси 29ЭА7511Б73, 29ЭА9812Б42, 57ЭА3872Б35.

В настоящее время у Исполнителя принято 6 (шесть) единиц гусеничных шасси типа "ГМ" с заводскими номерами 29ЭА9812Б42, 57ЭА7041Б73, 57ЭА3334Г46, 57ЭА4312Г46, 57ЭА4121Г46, 57ЭА3993Г46.

Оставшиеся 4 (четыре) единиц гусеничных шасси типа "ГМ" с заводскими номерами 57ЭА8211Б40, 29ЭА7511Б73, 57ЭА7003К92, 57ЭА3872Б35, ответчик не принял у истца ввиду разукомплектованного состояния на территории Исполнителя.

Поскольку работы по государственному контракту от 25 сентября 2017 г. N 1719187112202432241000443 не выполнены, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165348/2021 установлен факт расторжения контракта в одностороннем порядке конкурсным управляющим, имущество ответчика - Минобороны России, должно быть ему возвращено в техническом состоянии и комплектности Изделий, передаваемых Исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, поскольку на момент разрешения спора отсутствуют правовые основания для обязания ответчика вывезти с территории имущество, а именно машины ГМ-577 в количестве 4 единиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-92046/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев