Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 14АП-351/23 по делу N А66-14976/2016

г. Вологда

17 апреля 2023 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чоппа Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 открытое акционерное общество "Зареченское" (место нахождения: 171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, дер. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - должник, ОАО "Зареченское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.05.2019 купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2001 год выпуска, регистрационный знак 69ТХ3517, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 08050544, мощность двигателя - 81 л.с. (далее - трактор), заключенного должником и Шамшевым Алексеем Алексеевичем (далее - договор); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шамшева А.А. вернуть трактор в конкурсную массу.

Определениями суда от 17.11.2021 и 01.02.2022 к участию в споре в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хватов Владимир Викторович и Кокорев Александр Адольфович.

Определением суда от 07.07.2022 договор признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано; с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу Шамшева А.А. взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Чопп Борис Александрович 28.12.2022 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.07.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, основанный на обжалуемом определении. По мнению апеллянта, оспариваемый договор не заключен, поскольку подписи от имени Шамшева А.А. (покупателя) в договоре отсутствуют, оплата стоимости спорного имущества не производилась, а сведения о месте нахождения трактора отсутствуют; указанные обстоятельства препятствуют признанию сделки недействительной.

Определением апелляционного суда от 27.02.2023 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Чопп Б.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Шамшев А.А. (покупатель) 15.05.2019 заключили договор о продаже трактора, стоимость которого составила 100 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании акта приема-передачи от 15.05.2019 трактор передан покупателю.

Полагая, что оспариваемая сделка является безденежной, совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении, в состоянии неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор совершен 15.05.2019, после возбуждения дела о банкротстве должника - 30.12.2016, в процедуре наблюдения, соответственно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Определением суда от 07.10.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости трактора; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Фомину Артему Владимировичу. Производство по спору приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2020 N 213 рыночная стоимость спорного имущества на момент его продажи составила 410 000 руб.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по спору; заключение не оспорено, участниками спора возражений не заявлено.

Таким образом, вывод суда о заниженности цены продажи трактора (в 4 раза) следует признать верным. Признавая оспариваемый договор недействительным, суд указал, что оспариваемая сделка совершена в состоянии неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В ходе рассмотрения обособленного спора Шамшевым А.А. заявлено о фальсификации доказательств. Ответчик утверждал, что оспариваемый договор им не подписывался, спорный трактор им не приобретался.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 19.08.2021 назначено проведение почерковедческой экспертизы, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Попову Евгению Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2021 подписи от имени Шамшева А.А. в договоре и акте приема-передачи от 15.05.2019 выполнены не Шамшевым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Как усматривается в материалах дела, покупатель не осуществлял приемку трактора, равно как и его регистрационный учет.

Соответственно, оспариваемая сделка является мнимой.

Вопреки доводам жалобы, суд, установив наличие неравноценного встречного исполнения, обстоятельства мнимости сделки, отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих

передачу спорного имущества покупателю, пришел к правомерному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем указанная норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2012 N 7204/2012).

Таким образом, отказ суда в применении последствий недействительности сделки следует признать верным.

Ходатайство Шамшева А.А. о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. рассмотрено судом с учетом положений статей 110, 112 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Факты оказания ответчику юридических услуг, несение ответчиком фактически представительских расходов в сумме 25 000 руб. подтверждены документально, в связи с этим правомерно взысканы с должника в пользу Шамшева А.А.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При обращении с апелляционной жалобой Чопп Б.А. заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2022, представив оригинал справки на возврат государственной пошлины от 29.06.2022 по делу N А66-14976/2016, указанный чек-ордер.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2022 и возвращенной подателю апелляционной жалобы постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А66-14976/2016, в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чоппа Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова