Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-2148/23 по делу N А50-17513/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А50-17513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Мустафин Р.Р., паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;

от ответчика: Трушников М.А., паспорт (директор); Мошкин А.Г. (по устному ходатайству, предъявлен паспорт и диплом)

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Великоленское",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2023 года

по делу N А50-17513/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Великоленское" (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995) в лице внешнего управляющего Клыкова Сергея Александровича (ИНН 720314671210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленский завод молочных продуктов" (ОГРН 1095917000673, ИНН 5917598447)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Парма" (ОГРН 1175958020798, ИНН 5904350939),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Великоленское" (ОГРН: 1025901892455, ИНН: 5940508995) в лице внешнего управляющего Клыкова Сергея Александровича (далее - истец, ООО "Великоленское") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленский завод молочных продуктов" (далее - ответчик, ООО "ЛЗМП") задолженности за поставленную продукцию в сумме 23 722 775 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству, определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Парма" (далее - ООО "Парма").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "Великоленское", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность судебного акта, истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают признакам достоверности и допустимости, поскольку получение кредиторами истца исполнения от ответчика, не свидетельствует об оплате поставленной продукции между истцом и ответчиком, при том, что волеизъявление со стороны истца на оплату в пользу третьих лиц, отсутствовало. Обращает внимание на то, что из представленных ответчиком документов невозможно установить за какой период, объем и товар (либо по иным обязательствам) произведена оплата третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-20625/2020, установлен факт недоказанности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик, ООО "Ленский завод молочных продуктов", не согласившись с доводами жалобы, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 15.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, и просили решение суда оставить без изменения, поддержаны доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "Великоленское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленский завод молочных продуктов" заключен Договор на поставку сырого молока, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется поставлять сырое молоко (товар) без учета жирности по физическому весу, а Покупатель обязуется принимать молоко и осуществлять его оплату на условиях настоящего договора. Стоимость, количество товара согласуется сторонами в товарной накладной, подписываемой обеими сторонами (п. 1.2 Договора).

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трех дней с момента получения товара (п. 3.1 Договора).

Покупатель вправе производить оплату поставщикам Продавца за Продавца за поставленное ими дизельное топливо, запасные части, печное топливо, масло моторное и иные материалы, необходимые для проведения сезонных агротехнологических работ: обработка почвы, боронование, культивация, посев, заготовка силоса, сенажа, сена, уборка урожая зерновых, многолетних трав, сушка и сортировка зерна, вспашка зяби, а также иных товаров, услуг и работ в счет оплаты за товар по настоящему договору (п. 3.2 Договора).

За период с 01.04.2021 по 31.12.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 442 775 руб., что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушены сроки расчетов по всем поставкам за указанный период, до настоящего времени оплата за поставленный товар в адрес истца от ответчика поступила не в полном объеме, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.04.2022, и последующего обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для удовлетворения требований, придя к выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате путем перечисления (передачи) денежных средств кредиторам истца.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что на основании п. 3.2 договора, которым покупателю было предоставлено право либо произвести исполнение платежа за поставленную продукцию (молоко) непосредственно поставщику, либо в его интересах третьим лицам, состоящим с поставщиком договорных отношениях, и перед которыми у поставщика имеется кредиторская задолженность, за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 ООО "ЛЗМП" произвело исполнение своих обязательств за приобретенное молоко, путем перечисления в пользу третьих лиц, погашая соответствующие обязательства ООО "Великоленское" на общую сумму 23 954 713,02 рублей.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "Великоленское" с ООО "СФ Адонис", ООО "Атлант ЦТО", ИП Бабина Е.А, Колхозом им. Чапаева, Кунгурской ветеринарной станцией, ООО "Навигатор-НМ", ООО "Национальные системы контроля", ООО "Новый уровень", НОУ "Учебно-методический центр", ООО "НПФ "Пермхимпродукт", ООО "СТС", ООО "Агрофирма Савлек", ООО "Астон", ООО "Генетик", ООО "Эра Глонасс", ИП Паршакова Мария Ивановна, ООО "Пермагропромхимия", ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "ПЭТК Энергетик", ПАО "Ростелеком", ООО "Сезон", ПФ СКБ Контур, ООО "Союз-Вет", ООО "ТД Агромаркет", ООО "ТК "Кондитерский мир", ЗАО "Тюменьагромаш", ООО "Элеватор", АО "Лонмади"; счета на оплату за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные товар, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), акты сверки взаимных расчетов и платежные документы об оплате ООО "ЛЗМП" данных работ, услуг и поставленных товаров, в назначении платежа в каждом платежном поручении указано - оплата за ООО "Великоленское". Также ответчиком выплачена заработная плата на зарплатные счета работников ООО "Великоленское", алименты, штрафы, удержанные с заработной платы работников предприятия и перечислены по постановлениям судебных приставов, работникам ООО "Великоленское" выданы денежные средства на подотчет, в доказательство чего представлены реестры на выплату заработной платы, платежные поручения.

В пункте 1 статьи 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Как было указано ранее, п. 3.2 Договора предусмотрена возможность оплаты поставщикам Продавца за Продавца за поставленное ими дизельное топливо, запасные части, печное топливо, масло моторное и иные материалы, необходимые для проведения сезонных агротехнологических работ: обработка почвы, боронование, культивация, посев, заготовка силоса, сенажа, сена, уборка урожая зерновых, многолетних трав, сушка и сортировка зерна, вспашка зяби, а также иных товаров, услуг и работ в счет оплаты за товар по настоящему договору.

Вопреки утверждению истца, названным условием договора покупателю было предоставлено право либо произвести исполнение платежа за поставленную продукцию (молоко) непосредственно поставщику, либо в его интересах третьим лицам, состоящим с поставщиком договорных отношениях, и перед которыми у поставщика имеется кредиторская задолженность.

При этом, сам факт исполнения в пользу третьих лиц и его размер (499 платежей на общую сумму 23 954 713 рублей 02 копейки), истцом не оспорен.

Обращая внимание на юридически значимый период с 30.04.2021 по 31.12.2021, истец, указывает, что в период действия в отношении ООО "Великоленское" процедуры внешнего управления, исполнение обязательств по отношению к нему как кредитору невозможно путем прекращения его соразмерных обязательств по отношению к третьим лицам.

Опровергая данные обстоятельства, судом правомерно приняты во внимание пояснения директора ООО "ЛЗМП" Трушникова М.А., согласно которым ООО "Великоленское" и ООО "ЛЗМП" входят в одну группу компаний, занимающейся производством и реализацией молочной продукции (Руководитель общества "ЛЗМП" (ИНН 5917598447) - Трушников М.А. Учредители общества "ЛЗМП" - общество "Великоленское" (доля 20%) и Трушников М.А. (доля 80 %). Таким образом, указанные организации являются аффилированными в понимании лиц, обладающими в этой связи по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и прочее. При этом в рамках осуществления хозяйственной деятельности группой компаний может возникнуть объективная необходимость в "доступных", быстрых деньгах. Для сохранения общей устойчивости группы более сильные компании в целях поддержания ослабевшего участника группы могут перераспределить денежные средства внутри группы компаний, а равно произвести оплату контрагентам должника за счет средств одной организации, входящую в группу компаний. Само по себе такое перераспределение денежных средств /оплата третьим лицам не противоречит требованиям закона.

В рассматриваемом случае общество "ЛЗМП", осуществляло платежи по обязательствам общества "Великоленское" перед третьими "независимыми" лицами, обладая информацией о финансовых трудностях должника. Наиболее вероятной причиной подобных действий является использование общества "ЛЗМП" как организации, входящую в одну группу компаний с обществом "Великоленское", для выведения одной стороны - должника из состояния имущественного кризиса и сохранения предприятия как производственного комплекса.

Судом также учтено, что платежи ООО "ЛЗМП" в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Великоленское" (всего 499 платежей на общую сумму 23 954 713,02 рублей), были сделаны в отсутствие нарушения прав должника и были санкционированы им самим в лице его должностных лиц.

В материалы дела ответчиком представлены приказ (распоряжение) внешнего управляющего Клыкова С.А. от 20.04.2021 N 42-к о переводе директора ООО "Великоленское" Купрашевича А.Ю. на должность исполнительного директора, а также служебные записки сотрудников истца, счета на оплату, содержащие согласование (визу) Купрашевича А.Ю. на оплату в пользу третьих лиц - кредиторов ООО "Великоленское".

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что общество "ЛЗМП" исполнило "реальные" обязательства истца перед третьими лицами не опровергнут, а само по себе исполнение обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Довод истца о том, что из представленных ответчиком документов невозможно установить за какой период, объем и товар произведена оплата третьим лицам, опровергается подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года.

Подписание акта сверки со стороны истца и со стороны ответчика одним лицом оценен судом первой инстанции, с учетом неоспариваемого сторонами обстоятельства, что Мухамедзянова Е.Н. (лицо, подписавшее акт сверки) является главным бухгалтером и ООО "Великоленское", и ООО "ЛЗМП".

Довод истца о том, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20625/2020 от 03.10.2022 установлен факт недоказанности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного молока, судом первой обоснованно не принят, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования истца по настоящему спору, в предмет доказывания в рамках рассмотрения по делу N А50-20625/2020 жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего не входили. При этом в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу. Тогда как в рамках дела N А50-20625/2020 исследовался не весь объем первичных документов, судом сделан вывод о том, что первичных документов, из которых возможно было усмотреть наличие обязательств должникам перед третьими лицами на спорную сумму - не представлено.

Вопреки доводам истца, исходя из материалов дела, и положений статей 64, 75, 67, 68, 71 АПК РФ, оснований для вывода о том, что представленные доказательства, в опровержение доводов по иску не соответствует принципам относимости и допустимости, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года по делу N А50-17513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева