Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-315/23 по делу N А34-2333/2021

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А34-2333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибановой Анастасии Александровны, действующей в интересах наследников Захарова Романа Анатольевича - Захарова Романа Романовича, Захарова Анатолия Романовича, на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу N А34-2333/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

11.06.2021 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании Захарова Романа Анатольевича (26.12.1974 года рождения, место рождения Курганская область г. Курган, умершего 01.08.2020; далее - должник) несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Безельт Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.06.2021.

19.08.2022 финансовый управляющий Безельт А.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платеж на сумму в размере 511 262 руб. 39 коп., поступивший по платежному поручению N 412 от 13.08.2021 от Акопяна Апера Парвановича (далее - ответчик-1) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик-2) денежных средств в размере 511 262 руб. 39 коп. Также просит восстановить кредиторскую задолженность АО "Альфа-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суд от 16.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грибанова Анастасия Александровна, действующая в интересах наследников должника - Захарова Романа Романовича, Захарова Анатолия Романовича (далее - податель жалобы), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что имело место преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими. Правопреемники умершего должника не давали своего согласия на спорные действия по погашению задолженности перед АО "Альфа-Банк". Доказательств согласования со стороны уполномоченных лиц действовать от имени Захарова Р.А. по вопросам согласования с клиентом по порядку использования денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 412 от 13.08.2021, в материалы дела не представлено. Со стороны кредитора АО "Альфа-Банк" не представлено каких-либо оснований для произведения зачета своих требований к Захарову Р.А. за счет денежных средств, поступивших по спорному платежному поручению.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении поступивших от ИП Акопяна А.П. отзыва на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами и с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (квитанции от 06.04.2023) к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от Грибановой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов Захарова Р.А. во вторую очередь включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 18 579 руб. 10 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 198 руб. 27 коп. пени.

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов Захарова Р.А. включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 804 978 руб. 14 коп., из которых: 1 510 578 руб. 49 коп. - основной долг, 275 796 руб. 02 коп. - проценты, 18 603 руб. 63 коп. - неустойка.

Определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов Захарова Р.А. включены требования Акционерного общества "Альфа-банк" в размере 511 262 руб. 39 коп., из которых: 448 569 руб. 21 коп. - основной долг, 49 399 руб. 16 коп. - проценты, 5 063 руб. 70 коп. - неустойка, 8 230 руб. 32 коп. - судебные расходы.

13.08.2021 Акопяном А.П. платежным поручением N 412 полностью погашены требования кредитора АО "Альфа-банк" в размере 511 262 руб. 39 коп.

Как указывает финансовый управляющий, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Захарова Р.А. возбуждено 20.02.2021, спорный платеж совершен Акопяном А.П. 13.08.2021, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств того, что платеж произведен за счет должника, отсутствие предпочтения одному из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной (в данном случае необходимо доказать, что сделка совершена за счет должника), в связи с чем, он должен представить доказательства, подтверждающие наличие между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Однако, доказательств того, что платеж произведен за счет должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорный платеж был произведен Акопяном А.П. в счет исполнения обязательств перед должником.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств погашения ответчиком-1 задолженности перед кредитором должника за счет последнего.

Также судом учтено, что 15.09.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ИП Акопяна А.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 17.11.2021 ИП Акопяну А.П. установлен срок до 30.11.2021 для удовлетворения кредиторов гражданина Захарова Р.А., включенных в реестр и не погашенных на общую сумму 1 823 755 руб. 51 коп., путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Раева Виталия Валерьевича. Назначена дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов.

ИП Акопяном А.П. перечислены денежные средства в размере 1 823 755 руб. 51 коп. в депозит нотариуса (платежное поручение N 55 от 23.11.2021).

Также Акопяном А.П. погашены требований Альфа-Банка в размере 511 262 руб. 39 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2021 (платежное поручение N 412 от 13.08.2021 и справка банка от 16.08.2021 о погашении задолженности в полном объеме). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается поступившим в суд заявлением Альфа-Банка об исключении требования банка из реестра требований кредиторов Захарова Р.А., в связи с их полным погашением требования Акопяном А.П.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 требования кредиторов Захарова Р.А., включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными Акопяном А.П. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарова Р.А. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 отменено в части прекращения производства по делу. Судом сделаны следующие выводы:

"Учитывая, что в настоящем деле ведется процедура банкротства умершего должника, вопрос с погашением требований должен был быть разрешен окончательно. Указанный вывод согласуется и с правовой позицией, приведенной в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. В противном случае создается неопределенность в правоотношениях кредитора и наследников умершего должника и условия для инициирования иных споров, что недопустимо.

В рассматриваемом случае, лицо, погасившее требование, настаивало исключительно на прекращении производства по делу о банкротстве, не обосновывая необходимость данного процессуального действия и не определяя судьбу перешедших к нему прав требований.

Поскольку вопрос по существующему обязательству в банкротстве умершего должника не разрешен, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Прекращение производства при данных обстоятельствах следует признать преждевременным.

В рассматриваемом случае, в отношении части требований, включенных в реестр (требования уполномоченного органа и Сбербанка), третьим лицом заявлено о намерении их погасить. В отношении данных требований применена соответствующая процедура гашения, вынесено определение с установлением сроков для погашения. Погашение осуществлено в сроки, установленные судом, и в размере, указанном судом.

В отношении погашения требований Альфа-Банка процедура, установленная Законом о банкротстве об удовлетворении через намерения, не применялась. Третье лиц, минуя установленную процедуру, осуществило погашение.

В силу положений пункта 5 статьи 387 ГК РФ права требования умершего должника перешли к третьему лицу на всю сумму 2 335 017,90 руб.".

Кроме того, впоследствии, 07.09.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ИП Акопяна А.П., в котором он просил произвести замену кредиторов УФНС России по Курганской области, ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-банк" общую на сумму 2 335 017 руб. 90 коп. на него.

Определением суда от 31.10.2022 заявление Акопяна А.П. удовлетворено, в деле N А34-2333/2021 о несостоятельности (банкротстве) Захарова Р.А. произведена замена кредитора второй очереди ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области на его правопреемника ИП Акопяна А.П. в размере 18 579 руб. 10 коп.

Произведена замена кредиторов третьей очереди:

- ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ИП Акопяна А.П. в размере 1 804 978 руб. 14 коп.;

- АО "Альфа-банк" на его правопреемника ИП Акопяна А.П. в размере 511 262 руб. 39 коп.;

- ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области на его ИП Акопяна А.П. в размере 198 руб. 27 коп.

В виду изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату рассмотрения данного заявления реестр требований кредиторов Захарова Р.А полностью погашен Акопяном А.П.

Доводы апеллянта о сомнительности спорного платеж отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 требования кредиторов Захарова Р.А., включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными Акопяном А.П.

Оснований полагать, что спорные денежные средства перечислены с иных расчетных счетов, принадлежащих должнику также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недействительной сделки в силу пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, как сделки совершенной с предпочтением в отношении кредитора, противоречит положениям статьи 113 Закона о банкротстве, также несостоятельны, поскольку в силу требований статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации у АО "Альфа-банк" отсутствовали основания для отказа в принятии от третьего лица платежа в погашение просроченной задолженности. При этом, оплата Акопяном А.П. задолженности, не привела к оказанию предпочтения удовлетворения требований кредитора, поскольку состав требований и их очередность не изменяется, Акопян А.П. погасил задолженность и перед остальными кредиторами. С учетом, указанных обстоятельств оспариваемый платеж не содержит признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что правопреемники умершего должника не давали своего согласия на спорные действия по погашению задолженности перед АО "Альфа-Банк".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, по результатам проверки суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу N А34-2333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой Анастасии Александровны, действующей в интересах наследников Захарова Романа Анатольевича - Захарова Романа Романовича, Захарова Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева