Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-7172/23 по делу N А56-94635/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-94635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Зубкова А.В. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: Ильянская Я.Е. по доверенности от 16.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7172/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техника специального назначения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-94635/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубометр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника специального назначения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубометр" (далее - истец, ООО "Кубометр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника специального назначения" (далее - ответчик, ООО "Техника специального назначения") о взыскании 285 466,40 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 704,40 руб.

Решением суда от 04.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техника специального назначения" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что представленный Акт сверки не является юридически значимым документом ввиду того, что он не был направлен ответчику должным образом и не был подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, соответственно, не является признанием долга и не прерывает течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО "Кубометр" указало, что оказало ООО "Техника специального назначения" услуги по подаче, переустановке и работе автобетононасоса, прокачке бетона на общую сумму 259 600 руб., в том числе НДС 20%.

Договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, оказание истцом услуг на общую сумму 259 600 руб. и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствии с подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 16.05.2019 N 99 ООО "Кубометр" оказало ООО "Техника специального назначения" услуги по прокачке бетона на общую сумму 155 100 руб. с учетом НДС 20%.

Кроме того, согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 19.05.2019 N 102 ООО "Кубометр" оказало ООО "Техника специального назначения" услуги по подаче и работе автобетононасоса на общую сумму 26 400 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 25.05.2019 N 104 ООО "Кубометр" оказало ООО "Техника специального назначения" услуги по подаче, перестановке и прокачке автобетононасоса на общую сумму 49 300 руб. с учетом НДС 20%.

Также в соответствии с подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 31.05.2019 N 110 ООО "Кубометр" оказало ООО "Техника специального назначения" услуги по подаче и работе автобетононасоса на общую сумму 28 800 руб. с учетом НДС 20%.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.09.2020.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания ответчику услуг по договору, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе УПД, подписанными обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, которым ответчик признал долг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Акт сверки не является юридически значимым документом ввиду того, что он не был направлен ответчику должным образом и не был подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт сверки оформлен надлежащим образом, подпись лица, проставленная на ней, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать Общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при оформлении спорного акта сверки.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим акт сверки, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика.

О фальсификации акта сверки ответчиком в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанный документ в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Таким образом, следует признать, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 28.05.2019 по 31.03.2022 составил в сумме 43 704,40 руб.

Расчет проверен судами и признан обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2023 года по делу N А56-94635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника специального назначения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника специального назначения" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова