Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 05АП-1406/23 по делу N А51-22472/2016

г. Владивосток

17 апреля 2023 г.

Дело N А51-22472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеевой Ксении Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-1406/2023

на определение от 31.01.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению Дорофеевой Ксении Николаевны о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-22472/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лилия",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ВЛАДИВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении ООО "Лилия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Адамов Николай Викторович.

Определением суда от 31.03.2017 Адамов Н.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Лилия". Определением суда от 01.06.2017 временным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 06.09.2017 ООО "Лилия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Никитин Д.С.

Определением суда от 05.03.2021 Никитин Д.С. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Лилия" утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 30.09.2022 обратилась Дорофеева Ксения Николаевна (далее - заявитель, апеллянт) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Павловского В.Д. при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности (установленное определением суда от 30.09.2019 по делу N А51-22472/2016 о привлечении Селивончик Инессы Валерьевны к субсидиарной ответственности право (требование) 4 253 758 рублей), выразившиеся в отказе в приеме заявок на участие в торгах;

- признать недействительным протокол об определении участников торгов от 14.09.2022 N 67282-1;

- признать участником торгов заявителя, чей задаток и заявка поступили согласно условиям торгов;

- обязать конкурсного управляющего, который будет утвержден судом, провести аукцион в составе тех участников, которые будут допущены к аукциону и подвести его итоги.

Определением суда от 12.10.2022 Павловский В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Также Дорофеева К.Н. 30.01.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов до рассмотрения заявления Дорофеевой К.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Павловского В.Д., в котором также просила в случае рассмотрения заявления об обеспечении иска после даты подведения итогов торгов - 30.01.2023 и признания торгов состоявшимися, запретить заключать договор купли-продажи имущества до рассмотрения судом указанного заявления.

Определением суда от 31.01.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный о принятии заявленных обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявитель в настоящее время оспаривает торги по продаже дебиторской задолженности, проводившиеся на основании объявления о проведении торгов от 10.08.2022. Вместе с тем вновь назначенным конкурсным управляющим 19.12.2022 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности. В этой связи, апеллянт полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер обеспечит исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Дорофеевой К.Н. по оспариванию торгов, проводившихся на основании объявления о проведении торгов от 10.08.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что поскольку в настоящее время судом рассматривается заявление Дорофеевой К.Н. о признании действий конкурсного управляющего Павловского В.Д. при проведении торгов незаконными и протокола N 67282-1 об определении участников торгов от 14.09.2022 недействительным, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на проведение повторных торгов направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги, проведенные на основании объявления о проведении торгов от 10.08.2022, признаны не состоявшимися по причине непредставления заявки на участие в торгах (сообщение о результатах торгов от 14.12.2022).

В соответствии с объявлением о проведении торгов от 01.03.2023, конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. назначены повторные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, на 30.01.2023.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.

Обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, фактически направлены на приостановление реализации дебиторской задолженности должника, что не соответствует целям конкурсного производства, интересам конкурсных кредиторов должника, приведет к продлению процедуры и росту расходов на проведение процедуры, то есть нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом поскольку заявитель не был лишен права участвовать в повторных торгах по продаже дебиторской задолженности, цена лота на которых уменьшена на 10 % по сравнению с ценой лота, установленной на первых торгах, необходимости в принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу N А51-22472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева