Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-3350/17 по делу N А43-25627/2016

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А43-25627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" (ОГРН 1165275043218, ИНН 5260431142)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-25627/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солей", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "агрофирма Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799) Медведевой Ксении Евгеньевны к акционерному обществу "Приволжский Центр тракторов и строительно-дорожных машин" (ИНН 2127322475, ОГРН 1022100975423) о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Солей" - Егорова В.В. на основании доверенности от 03.10.2022 сроком действия три года, Климентьева А.А. на основании доверенности от 01.03.2023 сроком действия три года;

Климентьева Андрея Анатольевича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Индиго" - Михалевой Ж.А. на основании доверенности от 16.01.2023 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" (далее - ООО "Агрофирма Ратово", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Солей" (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительными торгов имущества ООО "Агрофирма Ратово", состоявшихся 11.10.2022 в 09-00 на электронной площадке на сайте (http://bankrupt.centerr.ru/), результаты которых оформлены протоколами N 73851-1 и 73851-2 от 11.10.2022, а также признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведения торгов и применении последствий их недействительности.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской областив удовлетворении заявления отказал.

ООО "Солей" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продажа имущества должника в период запрета на проведение торгов в связи с принятием обеспечительных мер влечет недействительность торгов, а также договоров, заключенных по результатам торгов, поскольку является незаконным.

ООО "Солей" не согласен с выводами суда о том, что судебный запрет на проведение торгов был принят в день приема заявок, он не мог служить препятствием для принятия и рассмотрения таковых"; невозможность участников подать заявку в течение оставшихся двух часов с момента приостановления торгов до момента окончания срока приема заявок (13.09.22 с 12:53 до 15:00) в настоящем случае не является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов, поскольку иных желающих приобрести данное имущество судом не установлено.

Между тем, данные выводы сделаны судом без исследований юридически значимых обстоятельств по делу, а именно проверке и установления время подписания судьей определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 в САС по делу А43-25627/2016. От выяснения юридическим значимых обстоятельств, связанный с моментом подписания судьей судебного акта (от 12.09.2022) в САС суд уклонился и не исследовал их.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Индиго" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-3350/17 (41) от 04.04.2023), от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово" Медведевой К.Е. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-3350/17 (41) от 02.02.2023).

Конкурсный управляющий должника Медведева К.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Солей" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Климентьев А.А. представил правовую позицию.

Представитель ООО "Индиго" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ N 309-ЭС15-6227 от 29.10.2015, определении ВС РФ N 306-ЭС19-7211 от 31.05.2019, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рахвалов Олег Викторович.

В данное время обязанности конкурсного управляющего исполняет Медведева Ксения Евгеньевна на основании определения суда от 15.03.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области 02 декабря 2022 г. от ООО "Солей" поступило заявление о признании недействительными торгов имущества ООО "Агрофирма Ратово", состоявшихся 11.10.2022 в 09-00 на электронной площадке на сайте (http://bankrupt.centerr.ru/), результаты которых оформлены протоколами N 73851-1 и 73851-2 от 11.10.2022, а также признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведения торгов и применении последствий их недействительности.

Данное заявление основано на положениях статей 60, 110, 11, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167, 168 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 96, 97 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что на дату проведения оспариваемых торгов действовали принятые судом обеспечительные меры, которые не были отменены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными неизбежно влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поэтому предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование управляющего, как и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки ( п. 8 Информационного письма).

Торги представляют собой особую процедуру или сложный юридический состав приобретения гражданских прав и обязанностей (реализацию имущества), включающую в себя осуществление комплекса действий, указанных в законе, в частности, в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, включая принятие заявок, определение участников и победителя торгов, подведение итогов торгов.

Следовательно, приостановление проведения торгов предполагает запрет, в том числе, на прием заявок на участие в торгах.

Продажа имущества должника в период запрета на проведение торгов в связи с принятием обеспечительных мер влечет недействительность торгов, а также договоров, заключенных по результатам торгов (определение ВС РФ N 309-ЭС15-6227 от 29.10.2015, определение ВС РФ N 306-ЭС19-7211 от 31.05.2019), поскольку является незаконным.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в состав конкурсной массы ООО "Агрофирма Ратово" включено следующее имущество: опрыскиватель самоходный Maestria 21, 2012 г.в.; борона тяжелая зубовая; право аренды земельного участка площадью 1 141 175 кв.м., кадастровый номер N 52:48:0900004:137, использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский р-н.

Комитетом кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово", состоявшимся 17 мая 2021 года, было утверждено положение о продаже указанного имущества должника.

02 августа 2022 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещена информация по продаже указанного имущества (сообщение N 9325115 и N 9335219) и условиям его продажи (аналогичные сообщения N 77034037104 и N 77034036930 размещены в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022), согласно которым:

Имущество	Начальная цена, руб.	Шаг аукциона	Задаток	Прием заявок	Дата проведения	Место проведения
Опрыскиватель самоходный Maestria 21 (лот N 1)	1 800 000	5%	10 %	с 08.08.2022 09:00 по 13.09.2022 15:00	16.09.2022 09:00	Электронная площадка Центра реализации
Борона тяжелая зубовая (лот N 2)	900 000	5 %	10 %	с 08.08.2022 09:00 по 13.09.2022 15:00	16.09.2022 09:00	Электронная площадка Центра реализации
Право аренды земельного участка кадастровый N 52:48:0900004:137 (лот N 1)	500 000	5%	10 %	с 08.08.2022 09:00 по 13.09.2022 15:00	16.09.2022 09:00	Электронная торговая площадка "Профит"

Место проведения торгов: http://bankrupt.centerr.ru, http://www.etp.profit.ru. Дата начала подачи заявок: 08.08.2022 в 09 час. 00 мин. Дата окончания подачи заявок 13.09.2022 в 15 час. 00 мин. Определение участников торгов - 15.09.2022 г., Дата и время проведения торгов: 16.09.2022 в 09 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.09.2022 от ООО "Солей" поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу определения порядка реализации указанного имущества в соответствии с положением, утвержденным на собрании комитета кредиторов от 17.05.2021, поскольку в сообщении о торгах, размещенном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсный управляющий указал иные данные, отличные от утвержденного положения данные.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, заявление поступило в суд спустя более года с момента утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции также установил, что вопрос о заниженной стоимости имущества, выставленного на торги, то есть несоответствии начальной цены его продажи рыночной ООО "Солей" не являлся предметом рассмотрения поданного заявления.

Определением суда от 12.09.2022 заявление ООО "Солей" было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (N А43-25627/2016 (шифр 49-118/66А).

Определением от 12.09.2022 в рамках данного обособленного спора суд удовлетворил заявление ООО "Солей" о принятии обеспечительных мер: приостановил проведение торгов, назначенных на 16.09.2022 по продаже указанного имущества должника до момента вынесения судебного акта по делу N А43-25627/2016 (49-118/66А) по итогам рассмотрения его заявления о разрешении разногласий.

Определением от 05.10.2022 по делу N А43-25627/2016 (шифр 49-118/66А) суд отказал ООО "Солей" в удовлетворении заявленного требования о разрешении разногласий по вопросу определения порядка реализации спорного имущества.

Настоящий судебный акт размещен в открытом доступе на официальном сайте суда в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" 06.10.2022 (резолютивная часть - 04.10.2022).

При принятии определения от 05.10.2022 суд отменил названные обеспечительные меры, указав конкурсному управляющему на необходимость незамедлительно приступить к продаже данного имущества должника несмотря на возможность его обжалования.

В тот же день в Арбитражный суд Нижегородской области 05.10.2022 от ООО "Солей" поступило заявление о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" от 23.09.2022 об отказе внести изменения в Положения о порядках, сроках и условиях продажи указанного имущества должника в части определения начальной цены продажи указав, что она не соответствует рыночной, которое было квалифицировано судом как заявление о разрешении разногласий.

В рамках указанного обособленного спора обеспечительные меры не принимались, так как соответствующее заявление лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Определением от 28.11.2022 по делу N А43-25627/2016 (шифр 49-118/68) суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Солей" требования ввиду реализации имущества.

С учетом установленной по делу хронологии событий, в период с 12 сентября 2022 г. по 05 октября 2022 г. действовал судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

В материалы дела представлены протоколы об определении участников торгов, согласно которым к участию в торгах допущены нижеуказанные лица:

Протокол	Имущество	Участник	Дата и время приема заявок	Дата и время подачи заявки
N 73851-1	Опрыскиватель	АО "Приволжский Центр	с 08.08.2022 09:00	12.09.2022
от	самоходный	тракторов и строительно-	по 13.09.2022 15:00	10:33
07.10.2022	Maestria 21	дорожных машин"
N 73851-2	Борона тяжелая	АО "Приволжский Центр	с 08.08.2022 09:00	12.09.2022
от	зубовая	тракторов и строительно-	по 13.09.2022 15:00	10:39
07.10.2022		дорожных машин"
N 7818-	Право аренды	ООО "Индиго"	с 08.08.2022 09:00	12.09.2022
ОАОФ/1 от	земельного		по 13.09.2022 15:00	11:29
13.09.2022	участка

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 торги были приостановлены, а возобновлены 07.10.2022. При этом, согласно размещенного в ЕФРСБ сообщения N 9810155 от 07.10.2022 об отмене обеспечительных мер и возобновлении торгов указано следующее:

1) срок представления заявок на участие в торгах: 08.08.2022 с 09-00 до 13.09.2022 в 15-00;

2) торги приостановлены 13.09.2022, таким образом срок подачи заявок на участие в торгах истек, на момент публикации о приостановлении торгов;

3) определение участников торгов запланировано - 15.09.2022, новый срок определения участников торгов 07.10.2022. Начало торги было запланировано на 16.09.2022 в 09 ч.00 мин. новый срок проведения торгов 11.10.2022 в 09 час. 00 мин.

Согласно протоколов о результатах проведения открытых торгов N 73851-1 и 73851-2 от 11.10.2022 и N 7818-ОАОФ/2 торги признаны несостоявшимися согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку поступила лишь одна заявка на участие в аукционе.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (абз. 2 п. 17 приведенной статьи Закона о банкротстве).

По итогам проведения торгов были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества (публикации N 9909143, 9908831, 9909426 от 20.10.2022, размещенные в ЕФРСБ) нижеуказанным лицам по следующей цене:

N	Имущество	Покупатель	Сумма, руб.	Дата договора
1	Опрыскиватель самоходный Maestria 21	АО "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" (ИНН 2127322475)	1 800 000	N 73851-1 от 12.10.2022
2	Борона тяжелая зубовая	АО "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" (ИНН 2127322475)	900 000	N 73851-2 от 12.10.2022
3	Право аренды земельного участка	ООО "Индиго" (ИНН 5258102648)	500 000	N б/н от 17.10.2022

По каждой единице имущества поступило по единственной заявке на участие в торгах, сведений о наличии иных претендентов на указанное имущество не имеется, в связи с чем, сделать вывод о проведении торгов в условиях ограничения конкуренции невозможно. Само ООО "Солей" участие в торгах не принимало.

Коллегией судей установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются потенциальные покупатели, которые не смогли реализовать свое право на подачу завки до момента приостановления торгов. Довод об обратном, озвученный заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующими доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что невозможность участников подать заявку в течение оставшихся двух часов с момента приостановления торгов до момента окончания срока приема заявок (13.09.22 с 12:53 до 15:00) в настоящем случае не является существенным нарушением которое повлияло на результаты торгов, поскольку иных желающих приобрести данное имущество судом не установлено.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств нарушения прав ООО "Солей" как кредитора ООО "Агрофирма "Ратово" материалы дела не содержат, так как не содержат существенных нарушений при проведении торгов и реализации имущества по заниженной стоимости: сам факт отсутствия претендентов на покупку данного имущества (отсутствие соответствующих заявок) свидетельствует о низкой ликвидности такового.

Суд обосновано, оценивая доказательства в настоящем деле, правомерно учел, что ООО "Солей" направило в суд заявление о разрешении разногласий, оспаривание решения собрания комитета кредиторов, касающиеся положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества спустя значительный период времени с даты его утверждения комитетом кредиторов. Причина, по которой кредитор подал соответствующие заявления спустя более чем месяц с даты объявления о проведении торгов, не раскрыта, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на на стадии апелляционного производства.

Проведение в рассматриваемом случае повторных торгов не отвечает требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок проведения торгов, повлекло бы дополнительные расходы на их проведение и затягивание сроков реализации имущества. При этом отсутствует информация, которая бы позволила предположить, что в таком случае мог быть значительно расширен круг потенциальных участников аукциона.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

ООО "Солей" указывает, что обеспечительные меры вступают в силу с момента, когда именно судьей подписан соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт, о котором идет речь - Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-25627/2016-49-118-66.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, конкурсный управляющий до размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не может знать о тексте судебного акта, о принятых мерах и прочее.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 размещено на сайте Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 13.09.2022 г. 11:43:52 МСК/

В соответствии с протоколом N 73851-1 Об определении участников торгов от 07.10.2022 на участие в торгах по продаже опрыскивателя самоходного Maestria 21, 2012 г.в. была подана 12.09.2022 в 10:33:58 единственная заявка от Акционерного общества "Поволжский Центр тракторов и строительно-дорожных машин" (ИНН 2127322475, ОГРН 1022100975423).

В соответствии с протоколом N 73851-2 Об определении участников торгов от 07.10.2022 на участие в торгах по продаже бороны тяжелой зубовой была подана 12.09.2022 в 10:39:49 единственная заявка от Акционерного общества "Поволжский Центр тракторов и строительно-дорожных машин" (ИНН 2127322475, ОГРН 1022100975423).

В соответствии с протоколом N 7818-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.09.2022 на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка была подана 12.09.2022 в 11:29 единственная заявка от ООО "ИНДИГО" (ИНН 5258102648; ОГРН 1125258002660).

Таким образом, заявки на все три лота были поданы до даты и времени размещения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 о принятии обеспечительных мер на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определение о принятии обеспечительных мер выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указывалось выше, определение было опубликовано 13.09.2022 г. 11:43:52 МСК, следовательно, стало известным участникам дела именно с указанной даты, в силу чего, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, имеет дата и время его публикации посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, на участие в торгах по каждому лоту было подано по одной заявке. В случае занижения цены активность участников рынка была бы более высокой, поскольку имелся бы интерес в приобретении имущества по цене ниже рыночной.

Таким образом, доводы ООО "Солей" том, что реальная рыночная цена имущества не была объективно сформирована несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина