Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14467/23 по делу N А40-262897/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-262897/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Олла-Принт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-262897/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ремэкс" (ОГРН 1047796568160, 121087, г.Москва, ул.Тучковская, д.9а, этаж 1 комн.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олла-Принт" (ОГРН 1137746362962, 123308, г.Москва, пр-д. 3-Й Силикатный, д.3, эт.1 пом. i ком.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ремэкс" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олла-Принт" о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 4 202,32 евро и в размере 156 742,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-262897/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 30.08.2016 N 300816 поставки материалов для рекламных конструкций.

В соответствии с разделом 1 договора истец обязуется поставить и передать ответчику материалы в соответствии с заказами и указанными в соответствующих накладных и счетах, а ответчик обязуется принять и оплатить материалы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, истец отгрузил ответчику материалы, согласно счетам N 16996 от 29.11.2019, N 17500 от 06.12.2019, N 17819 от 11.12.2019, N 17820 от 11.12.2019, N 17933 от 12.12.2019, N 18116 от 16.12.2019, N 18455 от 20.12.2019, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными 16105 от 29.11.2019, N 16574 от 06.12.2019, N 16902 от 11.12.2019, N 16903 от 11.12.2019, N 17164 от 16.12.2019, N 17192 от 16.12.2019, N 17495 от 20.12.2019.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N 02-0077/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2022 истцу было отказано в требовании о взыскании задолженности с поручителя ответчика по спорному договору и тем же товарным накладным, с участием ответчика в качестве третьего лица. Также судом установлено, что срок оплаты поставки составляет 1 рабочий день с даты поставки (лист 4 решения Никулинского районного суда города Москвы от 07.02.2022).

Ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в рамках настоящего дела, в соответствии с п. 5.1 Договора.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты составляет более 30 дней, то покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы, уплата которой просрочена.

Судом верно отмечено, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020).

В настоящем случае истцом заявлено только требование о взыскании неустойки (пени), что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 7 563,57 евро (в отношении товара, цена за который установлена в евро) и 337 347,16 руб. (в отношении товара, цена за который установлена в рублях).

При этом истцом заявлено об уменьшении неустойки до 4 202,32 евро и 156 742,77 руб. в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора в размере 4 202,32 евро и в размере 156 742,77 руб.

Вопреки доводам жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-262897/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.