Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-3019/23 по делу N А27-791/2023

г. Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А27-791/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3019/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года (резолютивная часть от 16.03.2023) по делу N А27-791/2023 (судья Г.М. Шикин), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва, к акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080), город Кемерово, о взыскании 347 005 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 692 руб. 40 коп. недобора провозных платежей,12 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - АО ХК "СДСУголь", ответчик) о взыскании 347 005 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 692 руб. 40 коп. недобора провозных платежей,12 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу общество СДС Уголь просило принятый судебный акт оставить без измененияю

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЧ240211 следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный) общей массой 3 649 000 кг. от станции Терентьевская до станции Мылки ДВост. ж.д. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЧ240211, вагон N54181755 должен был перевозить груз массой 68 500 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне составила 68 824 рублей.

Грузоподъемность Вагона составляет 69 500 кг. 02.09.2022 г. на станции Белогорск ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску Вагона.

Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал.

По результатам перевески Вагона был составлен коммерческий акт N ЗБК2203620/141 (далее по тексту - Коммерческий акт).

Из Коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса Вагона брутто 97 720 кг., масса тары 24 400 кг., масса нетто 73 320 кг.

Результаты контрольной перевески так же отражены в акте общей формы N 1/13592 от 02.09.2022 г.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах Рубин-СД, заводской номер 211932 (дата последней поверки 29.12.2021 г.).

Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 г. прилагается).

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в Вагоне нетто составила 71 436 кг., т.е. излишек массы против документов составил: 71 436 кг. - 68 500 кг. = 2 936 кг.

Излишек массы против грузоподъемности Вагона составил: 71 436 кг. - 69 500 кг. = 1 936 кг. 06.09.2022 г. была произведена дозировка груза.

После дозировки масса груза в вагоне составила 70 230 кг.

С учетом указанных рекомендаций, масса груза не превышала грузоподъемность вагона. После устранения перегруза.

Вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭЧ665740. На станции назначения произведено повторное взвешивание вагона, показавшее что в вагоне находится 71 150 кг. груза. С учетом указанных рекомендаций, масса груза не превышала грузоподъемность вагона.

Результаты взвешивания отражены в акте общей формы N 4087.

Размер провозной платы: 69 401 руб. (в соответствии с расчетом провозной платы). 69 401 руб. X 5 = 347 005 руб. Размер недобора провозных платежей составил: 69 401 руб. - 68 824 руб. = 577 руб.. (без учета НДС)

С учетом НДС, размер недобора провозных платежей составил: 577 руб. X 20 % = 692,40 руб. За допущенные нарушения на основании статьи 98 УЖТ грузоотправителю начислены штрафы. Претензией от 11.10.2022N исх-20950/З-С ТЦФТО ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив основания для применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования в части. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, признавая заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что неустойка штрафного характера, установленная статьей 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций.

Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в
правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную
ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел
возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно статье 98 УЖТ РФ,

который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 218 277 руб. 50 руб. (до ).

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора.

К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года по делу А27-791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова