Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-5041/23 по делу N А41-94275/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-94275/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Ав Энергомонтаж" (ИНН:4825137388, ОГРН: 1204800003000) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 (мотивированное решение от 09.03.2023) по делу N А41-94275/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Рентехсервис" к ООО "Ав Энергомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ав Энергомонтаж" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды техники от 05.07.2021 N 004-07-21 в размере 627 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ав Энергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентехсервис" взыскана задолженность по договору аренды техники от 05.07.2021 N 004-07-21 в размере 620 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ав Энергомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 июля 2021 года между истцом (далее Арендодатель) и ответчиком (далее Арендатор) был заключен Договор аренды техники N 004-07-21 (далее - Договор).

Согласно и. 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору подъемную технику. Наименование, технические характеристики, рыночная стоимость определяется в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

Исходя из п. 2.1. договора Арендодатель передает в аренду Арендатору технику по акту приема-передачи. Техника передается заправленная топливом, объем и тип которого указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. По окончании срока аренды Арендатор передает Арендодателю технику по Акту приема-передачи техники, который составляется с учетом и. 2.5. настоящего Договора.

В силу п. 2.2. договора дата предоставления техники согласовывается сторонами в Дополнительном соглашении. Техника предоставляется при условии выполнении Арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.2.. 3.1.3. настоящего Договора и полной оплаты первого месяца (периода) аренды. В случае невыполнения Арендатором обязанностей по полной предоплате первого месяца (периода) аренды, техника предоставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения дайной обязанности.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.07.2021 г. арендодатель во исполнение положений договора передает на возмездной основе Арендатору в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: JLG 4394 RT (п.1). Дата предоставления техники - 08.07.2021 г.

Минимальный гарантированный срок аренды составляет 24 (двадцать четыре) дня с возможностью дальнейшей пролонгации (п.3). Арендатор перечисляет предоплату за технику, указанную в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, в размере 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды Техники на период с 08.07.2021 г. и до 31.07.2021 г. Дальнейшая сумма арендной платы составляет: 3 000 руб. 00 коп. за одни сутки аренды. Стоимость доставки и вывоза составлять 40 000 руб. 00 коп. за одну единицу техники

Согласно акту приема-передачи техники (к дополнительному соглашению N 1 договора аренды N 004-07-21) от 08.07.2021 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: подъемное оборудование JLG 4394 RT N 774394006 ножничного типа (1 ед.). Вышеуказанная техника передается в исправном техническом состоянии, без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемой технике и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2021 г. (к договору аренды N 004-07-21 от 05.07.2021 г.). Арендодатель во исполнение положений договора передает на возмездной основе Арендатору в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: JLG E450AJ N В30007247 (п.1). Дата предоставления техники - 03.08.2021 г.

Минимальный гарантированный срок аренды составляет 29 (двадцать девять) дней с возможностью дальнейшей пролонгации (п.3). Арендатор перечисляет предоплату за технику, указанную в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, в размере 170 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды Техники на период с 03.08.2021 г. и до 31.08.2021 г. Дальнейшая сумма арендной платы составляет: 4 500 руб. 00 коп. за одни сутки аренды. Стоимость доставки и вывоза составлять 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. за одну единицу техники.

Согласно акту приема-передачи техники (к дополнительному соглашению N 2 договора аренды N 004-07-21) от 03.08.2021 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: подъемное оборудование JLG E450AJ N В30007247 коленчатого типа (1 ед.) Вышеуказанная техника передается в исправном техническом состоянии, без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемой технике и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.

Исходя из двустороннего акта выполненных работ б/н от 18.08.2022 г., без возражений подписанного и принятого ответчиком, выявлены и устранены следующие повреждения техники: разбита защитная крышка НПЦ, повреждения 4-х колес, разбит корпус ВПУ, деформация люльки, сильный скрип во всех поворотных узлах верхних и нижних стрел, деформация лентоукладчика и кабельканала. Причина повреждений: небрежное отношение к технике по вине Арендатора. Стоимость выполненных работ составила 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 кон.

Гарантийным письмом N б/н 25.08.2022 г. ответчик гарантировал оплату за ремонтные работы техники: JLG Е450 AJ N В300007247 по Акту б/н от 18.08.2022 г. согласно счету N 1728 от 22.08.2022 г. в размере 170 000 руб. в срок до 31.10.2022 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2022 N б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику по актам приема передачи технику, предусмотренное условиями договора аренды от 05.07.2021 N 004-07-21. В дальнейшем ответчиком, при эксплуатации арендованного оборудования были нанесены повреждения технике, являющейся предметом договора аренды.

В результате чего у истца возникли убытки, связанные с ремонтом поврежденной техники.

Согласно ст. 5.4. Договора, в случае поломки и/или повреждения техники пол вине арендатора, все ремонтные работы выполняются арендодателем и подлежат оплате арендатором в порядке и сроки, предусмотренные гл. 4. Договора.

Наличие повреждений арендованной техники по вине ответчика подтверждается актом выполненных работ б/н от 18.08.2022 г., без возражений подписанного и принятого ответчиком, также согласно указанному акту выявлены и устранены следующие повреждения техники: разбита защитная крышка НПЦ, повреждения 4-х колес, разбит корпус ВПУ, деформация люльки, сильный скрип во всех поворотных узлах верхних и нижних стрел, деформация лентоукладчика и кабельканала. Причина повреждений: небрежное отношение к технике по вине Арендатора. Стоимость выполненных работ составила 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 кон.

Гарантийным письмом N б/н 25.08.2022 г. ответчик гарантировал оплату за ремонтные работы техники: JLG Е450 AJ N В300007247 по Акту б/н от 18.08.2022 г. согласно счету N 1728 от 22.08.2022 г. в размере 170 000 руб. в срок до 31.10.2022 г.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 22.12.2022 N 490, подтверждающее оплату 7 000 руб. 00 коп. по спорному договору. Доказательств погашения оставшихся 620 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению размере 620 000 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими частичному удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не реализовано полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, не представлено доказательств подготовки и направления истцом в адрес ответчика проекта мирового соглашения, а также того, что ООО "Рентехсервис" было готово заключить мировое соглашение.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец также не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения либо путем иных примирительных процедур.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что предоставление судом первой инстанции времени сторонами для осуществления переговоров, процедуры медиации или заключения мирового соглашения привело бы к какому-либо результату.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, в условиях обоснованности исковых требований, процессуальные права ответчика обжалуемым судебным актом не нарушены.

Доводы ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-94275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов