Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-67287/22 по делу N А40-234670/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-234670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Управляющая компания "МКапитал" (ИНН: 7734714153) к ИП Владимирову А.А. (ОГРНИП: 504008640074) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Власов Д.Н. по доверенности от 26.12.2022,

ответчика: Драгомир А.Р. по доверенности от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "МКапитал" обратилось к индивидуальному предпринимателю Владимирову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.04.2017 по 30.11.2017 в размере 467 182,83 руб. по договору субаренды от 07.04.2017 N А5-СУВР.

Решением суда от 18.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 23.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу N А40-234670/20.

Ответчик, не согласившись с определением от 23.08.2022, решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 01.09.2022. Ответчиком заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 14.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил во исполнение определения суда апелляционной инстанции расчет заявленной к взысканию суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, настаивал на необоснованность предъявленных требований, а также заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Седьмой континент" (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Мкапитал" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2014 N 7К_КДСА_0814, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору.

Между ООО "Управляющая компания "Мкапитал" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Владимировым А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 07.04.2017 N А5-СУВР, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование площади в части нежилого помещения/помещений для использования по назначению, указанному в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору, дополнительных соглашениях от 17.06.2017 N 1, от 06.07.2017 N 2 к договору установлен перечень объектов площадью по 1 кв.м каждый, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 30, ул. Богородский вал, д. 6, корп. 2, ул. Лескова, д. 16, ул. Рокотова, д. 5, ул. Мелитопольская 2-я, д. 3А, ул. Чертановская, д. 45А, ул. Харьковская, д. 2, Новочеркасский б-р, д. 7, Чапаевский пер., д. 18/1, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, ул. Инженерная, д. 3, ул. Череповецкая, д. 4А, ул. Борисовские пруды, д. 10, корп. 1, пр. Гурьевский, д. 15, корп. 1, ул. Изумрудная, д. 3, стр. 1, Комсомольский пр-т, д. 11, ул. Лебедянская, д. 14, корп. 1, стр. 2, ул. Михневская, д. 4, Рублевское ш., д. 52А.

Пунктами 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, 11.2, 12.2, 13.2, 14.2, 15.2, 16.2, 17.2, 18.2, 19.2 приложения N 1 к договору в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2017 N 1, от 06.07.2017 г. N 2 предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача помещений истцом в пользование ответчика подтверждается актами сдачи-приемки от 07.04.2017, от 17.06.2017, от 06.07.2017.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 4.1 договора за пользование арендуемыми помещениями субарендатор в порядке, определенным договором, обязуется осуществлять фиксированную арендную плату.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 3.3, 4.3, 5.3, 6.3, 7.3, 8.3, 9.3, 10.3, 11.3, 12.3, 13.3, 14.3, 15.3, 16.3, 17.3, 18.3, 19.3 приложения N 1 к договору в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2017 N 1, от 06.07.2017 N 2 фиксированная арендная плата за каждый объект аренды устанавливается в размере 10 000 руб.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что платежи фиксированной арендной платы осуществляются субарендатором авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего (отчетного) месяца.

В п. 4.2.4 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства по внесению арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно п. 7.3 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды, предварительно направив субарендатору уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления субарендатору такого уведомления, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Истцом на основании п. 7.3 договора в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.10.2017 N 1015 об одностороннем отказе от исполнения договора. Помещения возвращены ответчиком истцу по актам сдачи-приемки от 21.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2020.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Довод ответчика о необоснованности начислений суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку до момента прекращения действия договора и возврата помещений по акту ответчик обязан вносить арендную плату.

Ссылка ответчика на обстоятельства того, что им в устном разговоре было выражено намерение на прекращение арендных отношений до октября 2017 года, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Расчет истца, представленный по требованию суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что все спорная сумма начислений состоит из фиксированной части арендной платы по каждому объекты, эксплуатационные расходы истцом к взысканию не заявлены, следовательно, не требуют документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Документальных доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке за заявленный истцом период ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с отменой частично исполненного решения суда первой инстанции по настоящему делу сторонам надлежит разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 325 АПК РФ.

При этом, удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 07.04.2017 по 30.11.2017.

Исковое заявление подано в арбитражный суд почтовой связью 27.11.2020, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности с учетом формирования счетов на оплату в последний день месяца истцом в пределах срока предъявлены требования за октябрь и ноябрь 2017 года в общей сложности в сумме 182333,33 руб., из которых 120000 руб. за октябрь 2017 года (счет на оплату 17103105170 от 31.10.2017) и 62333,33 руб. за ноябрь 2017 года (счет на оплату 17113005310 от 30.11.2017).

Довод истца о приостановлении исчисления срока исковой давности в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, суд общей юрисдикции вынес определение об отказе в принятии искового заявления от 02.11.2020 со ссылкой на неподведомственность рассмотрения спора, что не может быть признано обращением в суд в установленном порядке по смыслу ст. 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части, превышающей 182333,33 руб., в связи с истечением срока исковой давности не имеется. О взыскании санкций, установленных договором, истец не заявлял.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции, частично исполненного ответчиком, может быть разрешен в порядке ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-234670/20 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ИП Владимирова А.А. (ОГРНИП: 504008640074) в пользу ООО "Управляющая компания "МКапитал" (ИНН: 7734714153) задолженность в сумме 182333,33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Владимирова А.А. (ОГРНИП: 504008640074) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4818 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким