Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-4950/23 по делу N А56-108514/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-108514/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4950/2023) общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-108514/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ Беринг Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ Беринг Сервис" (ОГРН 1069847506013, ИНН 7839346637; Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.24, корп.1, лит.А, вх.17-Н, пом.N 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (ОГРН 1177847354398, ИНН 7811669765; Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.24, корп.1, лит.А, вх.17-Н, пом.N 19,49, оф.430-2; далее - Компания) о взыскании 714 960 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.01.2023.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в иске, ссылаясь на то, что требования по настоящему делу погашены в результате зачета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу N А56-25502/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 751 367 руб. 78 коп., в том числе 698 000 руб. задолженности, 16 407 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец 03.06.2022 в добровольном порядке исполнил решение суда по делу N А56-25502/2022 в части путем перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 731 367 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 594, N 595, N 596.

Ответчик обратился в ФССП РФ с заявлением о принудительном исполнении указанного решения суда и исполнительного листа ФС 037685532, выданного судом 20.05.2022 по делу N А56-25502/2022.

Судебный пристав-исполнитель 21.06.2022 в рамках исполнительного производства N 81243/22/78026-ИП от 03.06.2022 произвел повторное взыскание со счета истца денежных средств в размере 734 960 руб., которые в последствие распределены ответчику, что подтверждается инкассовым поручением N 37580.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 22-07-П от 22.07.2022 о возврате неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу N А56-25502/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 751 367 руб. 78 коп., в том числе 698 000 руб. задолженности, 16 407 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 595 от 03.06.2022 на сумму 16 960 руб., N 596 от 03.06.2022 на сумму 16 407 руб. 78 коп., N 594 от 03.06.2022 на сумму 698 000 руб. с назначением платежа "оплата долга (дело N А56-15502/2022) НДС не облагается" задолженность погашена.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-25502/2022, с расчетного счета истца взыскано 734 960 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 37580 от 21.06.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата истца произведена ответчику в двойном размере.

Ответчик факт переплаты не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 714 960 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявление о зачете встречных денежных требований ООО "Отраслевые сервисные технологии" датировано 12.01.2023. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 10.01.2023.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с изложенным, суд разъясняет сторонам, что такой зачет также возможен в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-108514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов