Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-42736/22 по делу N А56-69581/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-69581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Гладков А.А. по доверенности от 19.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-69581/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (далее - истец, ООО "ФТК "Сотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" (далее - ответчик, ООО "МЛЦ "Мандарин") 119568 руб. задолженности по договору от 30.07.2021 N 669-ПРСПб, неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 119568 руб., начисленной за период с 03.08.2021 по 24.06.2022, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 59784 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных по состоянию на 24.06.2022, и процентов, начисленных исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "МЛЦ "Мандарин" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда по делу N А56-69581/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Податель жалобы также ссылался на неверный расчет истцом сумм неустойки и процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а именно: истцом для исчисления неустойки принят период образования задолженности с 03.08.2021 по 24.06.2022 (всего 326 дней), в то время как истец поставил ответчику товар только в апреле 2022 года, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсально-передаточными документами, а также отметками о получении товара представителем ответчика 24.03.2022. Таким образом, по мнению подателя жалобы, началом периода исчисления неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ является 28.04.2022; в соответствии с представленным контррасчетом сумма неустойки за период с 28.04.2022 по 26.06.2022 составляет 59784 руб., сумма процентов составляет 2379 руб. Кроме того, податель жалобы ссылался на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, действие которого, по мнению подателя жалобы, распространяется на взыскиваемые истцом неустойку и проценты.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела N А56-69581/2022 в порядке упрощенного производства была на направлена ООО "МЛЦ "Мандарин" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу:183038, г. Мурманск, д. 29, 229 (согласно сведениям сайта Почта России почтовая корреспонденция с идентификатором 19085474871842 не доставлена ответчику).

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом места нахождения ООО "МЛЦ "Мандарин" (ОГРН: 1135190007523) является: 183038, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 29, оф. 229.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении определения суда от 12.08.2022 по надлежащему адресу ответчика, равно как и другие доказательства получения ООО "МЛЦ "Мандарин" информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по делу N А56-69581/2022 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел 13.10.2022 исковое заявление ООО "ФТК "Сотранс", не располагая доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, определением от 21.02.2023 перешел к рассмотрению дела NА56-69581/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции заявление от 14.03.2023 об уточнении исковых требований; ответчиком представлены возражения на заявление истца об уточнении требований.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца представил новое заявление от 21.03.2023 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "ФТК "Сотранс" просит взыскать с ООО "МЛЦ "Мандарин":

- 119568 руб. задолженности по договору поставки от 30.07.2021 N 669-ПРСПб;

- 196865,39 руб. процентов за предоставление коммерческого кредита, рассчитанных по состоянию на 21.03.2023, и процентов за предоставление коммерческого кредита, начисленных исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- 95002,93 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере, начисленной с 02.10.2022 по 13.03.2023, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- 8978 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований от 21.03.2023, принятое судом апелляционной инстанции, не было направлено истцом в адрес ответчика, рассмотрение дела N А56-69581/2022 было отложено на 04.04.2023.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил доказательства направления уточнений исковых требований в адрес ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчиком представлены возражения на заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ответчик указал, что считает чрезмерными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за предоставление коммерческого кредита по состоянию на 21.03.2022 в сумме 196 865,39 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 0,5% на сумму основного долга 119 568 руб. за каждый день просрочки за период с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий об отсрочке поставленного товара. Также ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ФТК "Сотранс" (поставщик) и ООО "МЛЦ "Мандарин" (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2021 N 669-ПРСПб (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель получить и оплатить запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары согласно предварительному заказу на поставку, на условиях, определенных Договором.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предоплаты 100%, если иное не оговорено Дополнительным соглашением к Договору, не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.

При этом пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что поставщик может отгрузить товар покупателю до поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 3.4 Договора. В таком случае товар должен быть оплачен в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае предоставления в рамках договора отсрочки платежа, такая отсрочка будет рассматриваться сторонами как коммерческий кредит, за пользование которым начисляются проценты в следующем размере: в период отсрочки платежа 0% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами; по истечении периода отсрочки, в случае непогашения задолженности в установленный срок, за пользование денежными средствами начисляется плата 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующим днем истечения периода отсрочки и до погашения долга. Указанные проценты не являются мерой ответственности и не препятствуют начислению неустойки за нарушение срока оплаты.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.6 Договора, поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец в период с 20.04.2022 по 21.04.2022 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 119568 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 20.04.2022 N ЦБСПБ03489, от 21.04.2022 N ЦБСПБ03545, от 21.04.2022 N ЦБСПБ03515, подписанными представителями сторон без замечаний, с приложением доверенности ООО "МЛЦ "Мандарин" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "ФТК "Сотранс".

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 119568 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 17.05.2022 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Претензия от 17.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "ФТК "Сотранс" подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 119568 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД от 20.04.2022 N ЦБСПБ03489, от 21.04.2022 N ЦБСПБ03545, от 21.04.2022 N ЦБСПБ03515, подписанными представителями сторон без замечаний, с приложением доверенности ООО "МЛЦ "Мандарин" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "ФТК "Сотранс".

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами УПД от 20.04.2022 N ЦБСПБ03489, от 21.04.2022 N ЦБСПБ03545, от 21.04.2022 N ЦБСПБ03515 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено

Ответчиком не представлены в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный товар в размере 119568 руб., равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара по Договору и наличие у ответчика задолженности в размере 119568 руб., в связи с чем исковые требования ООО "ФТК "Сотранс" в части взыскания задолженности в размере 119568 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предоплаты 100%, если иное не оговорено Дополнительным соглашением к Договору, не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета (пункт 3.4 Договора).

Вместе с тем пунктом 3.6 Договора установлено, что поставщик может отгрузить товар покупателю до поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 3.4 Договора. В таком случае товар должен быть оплачен в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сторонами в пункте 3.6 Договора установлено условие об отсрочке платежа (3 календарных дня с момента отгрузки товара) в случае, если товар будет отгружен покупателю до поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 3.4 Договора.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае товар по УПД от 20.04.2022 N ЦБСПБ03489, от 21.04.2022 N ЦБСПБ03545, от 21.04.2022 N ЦБСПБ03515 был отгружен истцом в адрес ответчика без предоплаты, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3.6 Договора.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае предоставления в рамках договора отсрочки платежа, такая отсрочка будет рассматриваться сторонами как коммерческий кредит, за пользование которым начисляются проценты в следующем размере: в период отсрочки платежа 0% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами; по истечении периода отсрочки, в случае непогашения задолженности в установленный срок, за пользование денежными средствами начисляется плата 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующим днем истечения периода отсрочки и до погашения долга. Указанные проценты не являются мерой ответственности и не препятствуют начислению неустойки за нарушение срока оплаты.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав вышеприведенные положения Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные в пункте 3.7 Договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора истцом рассчитана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, которая составила 196865,39 руб., начисленных по каждой УПД с учетом периода отсрочки платежа (3 календарных дня с даты отгрузки товара) состоянию на 21.03.2023, с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о плате за пользование коммерческим кредитом и ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 196865 руб. 39 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита, рассчитанных по состоянию на 21.03.2023, и процентов за предоставление коммерческого кредита, начисленных исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.6 Договора, поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.3 Договора за период с 02.10.2022 (после истечения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) по 13.03.2023 в размере 95002,93 руб., а также неустойку, начисленную исходя из 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 19008 руб. 58 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, срок нарушения ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, однако, суд одновременно учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (покупателем) своих обязательств по Договору в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие предусмотренного пунктом 3.7 Договора условия о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в размере 95002,93 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара, начисленная за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 19008 руб. 58 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности), а также неустойка, начисленная исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119568 руб. задолженности, 196865 руб. 39 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита, рассчитанных по состоянию на 21.03.2023, и процентов за предоставление коммерческого кредита, начисленных исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 19008 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.03.2023, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ размер государственной пошлины, рассчитанной от размера удовлетворенных исковых требований 335441 руб. 97 коп. (119568 + 19008,58 + 196865,39) составляет 9709 руб., при этом истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 8978 руб. (платежное поручение от 28.06.2022 N 9957.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 8978 руб. подлежат взысканию с ответчика; кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 731 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 09.12.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" 119568 руб. задолженности по договору поставки от 30.07.2021 N 669-ПРСПб, 196865 руб. 39 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита, рассчитанных по состоянию на 21.03.2023, и процентов за предоставление коммерческого кредита, начисленных исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 19008 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.03.2023, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 8978 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" в доход федерального бюджета 731 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк