Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-18462/23 по делу N А40-155237/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-155237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-155237/22 по иску истец: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339, КПП: 770301001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (117630, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, 58, ОГРН: 1127746262390, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 7728804257, КПП: 772801001) о взыскании субсидии, предоставленной по договору от 18.10.2016 г. N 16411.1930168580.11.029 в размере 580 000 000 руб., штрафных санкций в размере по договору N 16411.1930168580.11.029 в размере 315 076 666 руб. 67 коп., субсидии предоставленной по договору от 18.10.2016 г. N 16411.1930168580.11.030 в размере 480 000 000 руб., штрафных санкций в размере по договору N 16411.1930168580.11.030 в размере 263 521 403 руб. 51 коп. и по встречному иску

При участии в судебном заседании:

от истца: Кимлык И.С. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Круглов Д.А. по доверенности от 20.02.2023, Коротких Д.С. по доверенности от 10.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании субсидии, предоставленную по договору от 18.10.2016 N 16411.1930168580.11.029 в размере 580 000 000,00 руб.; штрафные санкции по договору от 18.10.2016 N 16411.1930168580.11.029 в размере 290 290 000 руб.; субсидию, предоставленную по договору от 18.10.2016 N 16411.1930168580.11.030 в размере 480 000 000,00 руб.; штрафные санкции по договору от 18.10.2016 N 16411.1930168580.11.030 в размере 240 240 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В процессе рассмотрения дела АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании требования в части одностороннего расторжения договоров от 18.10.2016 г. N 16411.1930168580.11.029 и N 16411.1930168580.11.030 о предоставление субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и признании обязательств по договорам от 18.10.2016 г. N 16411.1930168580.11.029 и N 16411.1930168580.11.030 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры исполненными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 15.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ субсидия, предоставленная по договору от 18.10.2016 г. N 16411.1930168580.11.029 в размере 580 000 000 руб., штраф в размере 140 000 000 руб., субсидия, предоставленная по договору от 18.10.2016 г. N 16411.1930168580.11.030 в размере 480 000 000 руб., штраф в размере 120 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (117630, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, 58, ОГРН: 1127746262390, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 7728804257, КПП: 772801001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 980 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 109 (в первоначальной редакции) утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (далее - Правила).

Субсидии предоставляются организациям, прошедшим конкурсный отбор на г:раво получения субсидии (далее - конкурс), по комплексным проектам, срок реализации которых не превышает 5 лет (пункт 3 Правил).

На основании Правил между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Министерство) и АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее -АО "НИИССУ", Ответчик, Общество) 18 октября 2016 г. были заключены договоры предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры N 16411.1930168580.11.029 и N 16411.1930168580.11.030 (далее - Договоры).

Согласно пунктам 1.2 Договоров Минпромторг России в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами, предоставляет Ответчику субсидию из федерального бюджета, а Организация обязуется реализовать следующие комплексные проекты (далее - комплексные проекты):

- "Разработка программно-аппаратных платформ модульных средств базовых станций в части коммутации, позволяющих функционировать мобильным переносным / возимым комплектам для развертывания профессиональной радиосвязи стандарта LTE при чрезвычайных ситуациях" (договор от 18 октября 2016 г. N 16411.1930168580.11.029);

- "Разработка программно-определяемых платформ модульных средств базовых станций в части маршрутизирования, позволяющих строить самоорганизующиеся самовосстанавливающиеся сети с поддержкой архитектуры и протоколов программно-определяемых сетей (SDN)" (договор от 18 октября 2016 г. N 16411.1930168580.11.030).

За период исполнения Договоров ответчику была предоставлена субсидия в следующем размере:

- по договору N 16411.1930168580.11.029-580 000 000,00 руб.;

- по договору N 16411.1930168580.11.030 - 480 000 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 9 Правил для участия в конкурсе Ответчик должен был представить в Минпромторг России в сроки, указанные в извещении о проведении конкурса, оформленные в соответствии с требованиями конкурсной документации бизнес-план комплексного проекта, включающий маркетинговый анализ с обоснованием спроса на продукцию, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, и с указанием показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта по итогам каждого полугодия его реализации, включая план-график реализации комплексного проекта, содержащий ключевые события и итоги реализации комплексного проекта, в том числе отечественные и количественные характеристики достижения с использованием средств субсидии целевых показателей (индикаторов) реализации подпрограмм, а также структуру планируемых затрат, связанных с реализацией комплексного проекта, предусматривающий проведение научно-исследовательских работ, производство и реализацию продукции, а также привлечение инвестиций в виде заемных или собственных средств организации.

Согласно бизнес-планам комплексных проектов, одной из задач комплексных проектов, являлась импортонезависимость. Доля отечественной схемотехники и конструкции в создаваемой продукции должна составить 100%.

Истец указал, что Минпромторгом России установлен факт нарушения АО "НИИССУ" целей, условий и порядка предоставления субсидии.

В соответствии с пунктами 6.2 Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 28 марта 2018 г. N 5 и от 26 апреля 2018 г. N 6) в случае установления Министерством и (или) органами государственного финансового контроля в ходе проверки фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии, Общество обязано возвратить соответствующие средства в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 16 Правил установлено, что соглашение о предоставлении субсидии должно предусматривать условия расторжения соглашения о предоставлении субсидии, в том числе одностороннего расторжения соглашения о предоставлении субсидии Минпромторгом России, а также обязательство организации по возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, полученных по соглашению о предоставлении субсидии средств субсидии (в полном объеме) в случае одностороннего расторжения соглашения о предоставлении субсидии по инициативе Министерства при выявлении в ходе проведения проверок на территории организации фактов несоответствия предъявленных организацией документов, относящихся к комплексному проекту и создаваемой в рамках этого проекта продукции, условиям соглашения о предоставлении субсидии и документам, представленным в соответствии с пунктом 17 Правил.

В связи с тем, что продукцию, созданную в рамках реализации комплексных проектов нельзя считать отечественной и инновационной, поскольку ее производителем является компания TG-NET (Китай), показатели (индикаторы) эффективности реализации комплексных проектов - "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн.руб." и "Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США", нельзя считать достигнутыми.

В связи с вышеизложенным, Минпромторг России письмом от 21 декабря 2021 г. N 113359/11 уведомил АО "НИИССУ" о расторжении Договоров и потребовал возврата субсидий и уплаты штрафа.

Между тем, требование Минпромторга России ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела на основании подпункта "г" пункта 8 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 91) приказом Минпромторга России от 25 марта 2019 г. N 921 образован экспертный совет по проведению научно-технической оценки комплексных проектов и контролю их реализации (далее - Экспертный совет) и утверждено Положение об экспертном совете по проведению научно-технической оценки комплексных проектов и контролю их реализации (далее - Положение).

Членами Экспертного совета 14 ноября 2019 г. была проведена выездная проверка, по результатам которой выявлено, что разработка аппаратного обеспечения выполнена только в части разработки корпуса, печатные платы вместе со всеми напаянными компонентами были взяты готовые у зарубежного производителя. Члены Экспертного совета рекомендовали изъять образцы разработанных изделий и оригиналы конструкторской документации для более тщательного изучения в специализированных экспертных организациях, а также проведения проверки с лечением правоохранительных органов.

07 сентября 2021 г. была проведена проверка сетевого оборудования, разработанного Ответчиком и реализованного в АО "Буйнакский агрегатный завод" в лаборатории ПАО "Ростелеком" при участии членов Экспертного совета, представителей Минпромторга России и Федерального казначейства. В результате проверки вывод о результатах НИОКРа подтвердился, оборудование разработано компанией TG-NET (Китай).

Из заключения Экспертного совета следует, что по результатам удаления краски с печатных плат, обнаружена маркировка зарубежного производителя S6500-24TF-2QF.

С учетом выводов Экспертного совета, при реализации комплексных проектов не была решена задача по созданию отечественной импортозамещающей продукции соответствующего сетевого оборудования.

Разработка аппаратного обеспечения выполнена Ответчиком только в части разработки корпуса. Схемотехнические решения представленные в рамках результата выполнения комплексного проекта являются серийно выпускаемой продукцией компании TG-NET (Китай).

Пунктом 25 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2018 N 91) определено, что в случае установления Минпромторгом России и (или) органом государственного финансового контроля в ходе обязательной проверки фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии, а также расторжения соглашения о предоставлении субсидии, в том числе одностороннего расторжения Минпромторгом России в соответствии с подпунктом "е" пункта 15 Правил, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Минпромторга России и (или) органа государственного финансового контроля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявления, суд первой инстанции их отклонил, поскольку о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении Ответчиком обязательств в рамках Договоров и о необходимости возврата денежных средств, Минпромторгу России стало известно из заключения Экспертного совета от 14.11.2019 трехлетний срок исковой давности при обращении с исковым заявлением не пропущен, поскольку исковое заявление было подано 20.07.2022 года.

Поскольку, как посчитал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что разработка аппаратного обеспечения выполнена Ответчиком только в части разработки корпуса. Схемотехнические решения представленные в рамках результата выполнения комплексного проекта являются серийно выпускаемой продукцией компании TG-NET (Китай), при этом доказательств отсутствия возможности достижения результата ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушения порядка использования субсидии является следствием недобросовестного поведения ответчика, следовательно требование о взыскании субсидии, предоставленной по договору от 18.10.2016 г. N 16411.1930168580.11.029 в размере 580 000 000 руб., субсидии, предоставленной по договору от 18.10.2016 г. N 16411.1930168580.11.030 в размере 480 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов по договору от 18.10.2016 N 16411.1930168580.11.029 в размере 290 290 000 руб.; по договору от 18.10.2016 N 16411.1930168580.11.030 в размере 240 240 000 руб., которое суд первой инстанции также посчитал доказанным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафов по договору от 18.10.2016 г. N 16411.1930168580.11.029 до 140 000 000 руб., по договору от 18.10.2016 г. N 16411.1930168580.11.030 до 120 000 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование встречного иска о признании одностороннего расторжения договоров недействительной сделкой ответчик указал, что поскольку все показатели эффективности им выполнены у истца отсутствовали основания для расторжения договоров, предусмотренные п. 7.4.

В соответствии с п. 7.4 договоров они подлежат расторжению Министерством в одностороннем порядке и в случае:

- отклонения в течение 12 месяцев фактических значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта по итогам каждого полугодия реализации комплексного проекта более чем на 30 процентов от плановых значений таких показателей (нарастающим итогом);

- пропуска срока предоставления документов для получения субсидии либо отказ от получения субсидии в соответствии с Планом-график возмещения части затрат в течение двух периодов подряд.

Таким образом, Договоры являются смешанными, предусматривающими выполнение АО "НИИССУ" научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, организацию серийного выпуска продукции и последующую коммерциализацию произведенной продукции. Обязательство Минпромторга России заключается в предоставлении Ответчику субсидии в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 9 Правил (в первоначальной редакции), для участия в конкурсе Ответчик должен был представить в Минпромторг России в сроки, указанные в извещении о проведении конкурса, оформленные в соответствии с требованиями конкурсной документации бизнес-план комплексного проекта, включающий маркетинговый анализ с обоснованием спроса на продукцию, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, и с указанием показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта по итогам каждого полугодия его реализации, включая план-график реализации комплексного проекта, содержащий ключевые события и итоги реализации комплексного проекта, в том числе качественные и количественные характеристики достижения с использованием средств субсидии целевых показателей (индикаторов) реализации подпрограмм, а также структуру планируемых затрат, связанных с реализацией комплексного проекта, предусматривающий проведение научно-исследовательских работ, производство и реализацию продукции, а также привлечение инвестиций в виде заемных или собственных средств организации.

Согласно бизнес-планам комплексных проектов, одной из задач комплексных проектов являлась импортонезависимость, в частности снижение доли аналогичной или замещаемой импортной продукции на российском рынке на 65%. Из пунктов 6.4 бизнес-планов следует, что доля отечественной схемотехники и конструкции должна составлять 100%, доля отечественного программного обеспечения также должна составлять 100%о.

Основные решения по реализации комплексного проекта будут разрабатываться с возможностью использования сырья, комплектующих, программного обеспечения отечественных поставщиков без использования зарубежной продукции.

Из заключения экспертного совета по проведению научно-технической оценки комплексных проектов и контролю их реализации (далее - Экспертный совет) от 14.11.2019 следует, что при реализации комплексных проектов не была решена задача по созданию отечественной импортозамещающей продукции соответствующего сетевого оборудования. Разработка аппаратного обеспечения выполнена Ответчиком только в части разработки корпуса. Схемотехнические решения представленные в рамках результата выполнения комплексного проекта являются серийно выпускаемой продукцией компании TG-NET (Китай).

Кроме того, из акта плановой выездной проверки Федеральным казначейством АО "НИИССУ" от 29.09.2021 (далее - Акт проверки) также следует, что разработка аппаратного обеспечения выполнена только в части разработки корпуса (страницы 69 и 89 Акта проверки); коммутаторы и маршрутизаторы фактически разработаны и произведены компанией Shenzen TG-Net Botone Tech Co (Китай) и имеют обозначение производителя; отчеты по НИОКР являются заимствованными.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Договоров, Минпромторг России, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, письмом от 21.12.2021 N 113359/11 уведомил АО "НИИССУ" о расторжении Договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требования о признании требования о расторжении договоров недействительными не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В ходе исполнения Договоров N N 29 и 30 Минпромторгом России были не подтверждены расходы полученной субсидии по первому этапу работ в следующих размерах:

по Договору N 29 - 73 198 950,15 рублей;

по Договору N 30 - 69 079 991,41 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для получения в последующих отчетных периодах бюджетных денежных средств в размере, уменьшенном на вышеуказанные величины.

Следовательно, размер субсидии по Договору N 29 составил 506 801 049,85 рублей, а размер субсидии по Договору N 30 - 410 920 008,59 рублей.

Соответственно Истец произвел и расчет штрафных санкций, исходя из завышенной суммы субсидий по договорам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128706/20-105-635 от 07.04.2021 было установлено, что обязательства Минпромторга России по перечислению средств субсидии выполнены: по Договору N 1, размер предоставленной субсидии составил 506 801 049,85 руб., по Договору N 2 размер предоставленной субсидии составил 410 920 008,59 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции при исследовании доказательств не учтены доводы ответчика, изложенные в приобщенных доказательствах, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела (не установлен действительный размер субсидий, полученных по каждому договору, что привело к взысканию в размерах, превышающим полученных субсидий). Указанные факты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции о квалификации Договоров N N 29 и 30 как смешанных (предусматривающими выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, организацию серийного выпуска продукции последующую коммерциализацию произведенной продукции) являются неверными, так как Договоры NN 29 и 30 не содержат существенных условий, обязательных для заключения и исполнения вышеперечисленных гражданско-правовых договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В п. 1.1 указанных договором прямо указано, что предметом настоящего договора является предоставление субсидии организации на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 109 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры" (далее - Правила).

Как установлено судом, Договоры N N 29 и 30 заключены на основании положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ).

В соответствии с положениями абзаца пятого статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ определены основные условия предоставления субсидий, в том числе условия возврата полученной субсидии в случае нарушении условий, установленных при их получении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 109 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры" (далее - Правила N 109) определены порядок, цели и условия предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил N 109 под понятием "комплексный проект" при выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не предусматривается создание изделий с конкретными техническими характеристиками, а предусматривается создание научно-технического задела по приоритетным направлениям государственной программы (подпрограммы).

Санкцией за нарушение условий предоставления субсидий в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ является возврат соответствующей части субсидии в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 25 Правил N 109 в случае установления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) органом государственного финансового контроля в ходе обязательной проверки фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии, а также расторжения договора о предоставлении субсидии, в том числе одностороннего расторжения Минпромторгом России в соответствии с подпунктом "е" пункта 15 Правил N 109, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и (или) органа государственного финансового контроля.

Условиями одностороннего расторжения Минпромторгом России договоров о предоставлении субсидий в соответствии с подпунктом "е" пункта 15 Правил N 109 являются следующие обстоятельства:

фактическое недостижение значений всех целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, предусмотренных договором о предоставлении субсидии, более чем на 30 процентов плановых значений показателей в течение 2 периодов (нарастающим итогом);

непредставление отчета о целевом использовании субсидии и (или) отчета о затратах на создание научно-технического задела либо отказ от получения субсидии в соответствии с планом-графиком финансового обеспечения реализации комплексного проекта в течение 2 периодов подряд.

Таким образом, отношения сторон по Договорам N N 29 и 30 полностью урегулированы бюджетным законодательством Российской Федерации и изданным в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции о квалификации договоров о предоставлении субсидии, которые являются по сути договорами о целевом финансировании, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации как смешанных неверный.

В связи с тем, что правоотношения сторон договоров полностью урегулированы бюджетным законодательством Российской Федерации недопустимо применять за одно и тоже нарушение несколько видов юридической ответственности.

Следовательно, при нарушении условий предоставления субсидии (нецелевым расходованием средств субсидии) ответственность должна наступать в виде возврата соответствующих средств субсидии в бюджет Российской Федерации. При этом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-31451/2022, изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование.

В то же время фактическое недостижение значений всех целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, в соответствии с Правилами N 109, возникает в результате несоблюдения сроков реализации этапов, либо при недостижении необходимого объема продаж.

В соответствии с иском Минпромторга России основанием для обращения с иском послужило установлением Экспертным советом факта нарушения условий предоставления субсидии в части использования иностранной схемотехники. Данное обстоятельство не позволило истцу подтвердить ранее утвержденные в отчете показатели эффективности выполнения комплексных проектов, предоставленные АО "НИИССУ", что явилось основанием для одностороннего расторжения Договоров N N 29 и 30 и взыскания штрафных санкций.

Следовательно, действия АО "НИИССУ" должны быть квалифицированы как нарушение условий предоставления субсидий. В качестве санкций необходимо применять обязательство по возврату соответствующих средств в бюджет Российской Федерации. Одновременное применение штрафных санкций в этом случае является необоснованным.

В то же время фактическое недостижение значений всех целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, в соответствии с Правилами N 109, возникает в результате несоблюдения сроков реализации этапов, либо при недостижении необходимого объема продаж.

В соответствии с иском Минпромторга России основанием для обращения с иском послужило установлением Экспертным советом факта нарушения условий предоставления субсидии в части использования иностранной схемотехники. Данное обстоятельство не позволило истцу подтвердить ранее утвержденные в отчете показатели эффективности выполнения комплексных проектов, предоставленные АО "НИИССУ", что в свою очередь явилось основанием для одностороннего расторжения Договоров N N 29 и 30 и взыскания штрафных санкций.

Следовательно, действия АО "НИИССУ" должны быть квалифицированы как нарушение условий предоставления субсидий. В качестве санкций необходимо применять обязательство по возврату соответствующих средств в бюджет Российской Федерации. Одновременное применение штрафных санкций в этом случае является незаконным.

Поскольку в пункте 25 Правил N 109 в случае установления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) органом государственного финансового контроля фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии не указано, что субсидия возвращается в полном объеме, а использован термин "соответствующие средства", то при размере денежных средств подлежащих возврату в бюджет Российской Федерации, по-мнению АО "НИИССУ", необходимо исходить из размера субсидий, использование которой является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что разработка аппаратного обеспечения изделий выполнена только в части корпуса, печатные платы вместе со всеми напаянными компонентами были взяты у зарубежного производителя, изготовителем продукции является китайская компания ТО-ЫЕТ (абзацы 5-8 листа 5, абзацы первый - третий листа 6 решения суда). К данным выводам суд пришел, исследовав следующие доказательства:

- Заключение экспертного совета от 14.11.2019, в соответствии с которым специалисты Минпромторга России пришли к выводам о наличии в аппаратном обеспечении изделий "Коммутатора" и "Маршрутизатора" одной печатной платы под наименованием ФИЯГ.466369.011 ВО, взятых у готового зарубежного производителя;

- Акт проведения проверки сетевого оборудования от 07.09.2021, в соответствии с которым проведена проверка работоспособности изделий и по логам от загрузчика сделан вывод о производителе аппаратного обеспечения - Китай.

Иных доказательств не представлено.

Ответчик указывает, что в изделии действительно находится печатная плата иностранного производства. Указанные обстоятельства возникли не по вине АО "НИИСССУ", так как оно не являлось фактическим изготовителем Маршрутизатора и Коммутатора. Ответственность лежит на заводе-изготовителе продукции. Конструкторская документация, в соответствии с которой надлежит осуществлять сборку изделия представлена суду и является разработкой АО "НИИССУ".

В соответствии с Актом проверки Казначейства России стоимость неправомерно использованных средств субсидии по Договору N 29 составляет 44 282 134,45 рублей (абзац третий листа 86 Акта проверки), а по Договору N 30 - 20 500 000,00 рублей (абзац первый листа 100 Акта проверки), а всего на сумму 64 782 134,45 рублей.

По мнению АО "НИИССУ" в этом случае с учетом буквального толкования положений подпункта "е" пункта 15 Правил N 109 возврату в федеральный бюджет подлежат только денежные средства в размере 64 782 134,45 рублей, которые были использованы на изготовление этого аппаратного обеспечения с использованием печатной платы под маркировкой ФИЯГ.466369.011ВО (Договор N29).

Взыскание всей субсидии по комплексному проекту с учетом фактически достигнутых результатов по изготовлению и реализации продукции противоречит целям комплексного проекта и буквальному толкованию Правил N 109.

В материалы дела предоставлено Заключение Федерального казначейства по результатам выездной проверки, в соответствии с которым проверяющие усмотрели нецелевой использование средств субсидии по Договорам N N 29 и 30. С учетом возражений АО "НИИССУ" Федеральное казначейство смягчило позицию ранее изложенную в Акте выездной проверки и усмотрела признаки нецелевого использования только по отдельным оплатам и (или) работам, что изложено в приобщенном к материалам дела. При этом орган финансового контроля, которым является Казначейство России, не требует полного возврата субсидии, а указывает на необходимость возврата только в части нецелевого использования. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы, в части взыскания в федеральный бюджет субсидии не в полном объеме, а в объеме нецелевого использования, соответствует положениями статьи 78 БК РФ и Правил N 109.

Экспертным советом Минпромторга России при проверке 14.11.2019 исследовалось изделие "Маршрутизатор", изготовленное по Договору N 30.

В Акте проверки от 07.09.2021 также не указано, какое конкретно изделие проверялось экспертным советом (Коммутатор или Маршрутизатор). По одной фотографии определить это невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в продукции, изготовленной по Договору N 29 ("Коммутатор"), присутствует печатная плата под маркировкой ФИЯГ.466369.011ВО необоснован.

Судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности, заявленной АО "НИИССУ".

В обосновании своих выводов суд указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Минпромторг России узнал о нарушении своего права, то есть с 14.11.2019.

Однако данный вывод суда неверный, так как схожие обстоятельства были рассмотрены Судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-283602/2021. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-283602/2021 отмечено, что "Ответчик разработал инновационный продукт, завершил реализацию Проекта и направил отчетные документы истцу в 2018 году.

На протяжении трех лет ответчик добросовестно исходил из того, что истец не имеет претензий относительно итогов реализации проекта.

Только спустя 3 года после окончания реализации Проекта, а именно 13.09.2021, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата субсидии.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь после одностороннего расторжения договора ответчиком, а не с момента окончания срока реализации Проекта, несостоятелен.

Требование о возврате субсидии неразрывно связано с требованием о расторжении договора, так как возврат субсидии ответчиком возможен, только в том случае, если истец расторгнет договор в одностороннем порядке на основании п. 7.4 договора.

Право на одностороннее расторжение договора не может существовать вечно, так как это противоречит таким основам правопорядка как предсказуемость оборота и принцип добросовестности. Расторжение договора за пределами трехлетнего срока означает злоупотребление правом.

В связи с этим, действие срока исковой давности необходимо применять к требованиям о расторжении договора и о возврате субсидии совокупно.".

Вышеуказанные выводы по делу N А40-283602/2021 полностью поддержаны судом кассационной инстанции.

Точно такие же обстоятельства и в данном деле.

В соответствии с договорами (в редакции дополнительных соглашений к ним) срок реализации комплексных проектов - 30 ноября 2018 г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьи 196, 200 ГК РФ определяют, что трех летний срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с 01.12.2018 и истекал 01.12.2021.

Следовательно, срок исковой давности окончился (с учетом праздничных нерабочих дней) 11 января 2021 г.

В соответствии с информацией, размещенной на общедоступном сайте в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" исковое заявление поступило в суд 20 июля 2022 года, то есть с просрочкой в 1 год 6 месяцев и 2 дня. Заявление о восстановлении срока исковой давности Минпромторгом России в суде первой инстанции не заявлялось.

Требование о возврате субсидии направлено 21.12.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подаче иска в пределах срока исковой давности неверен.

При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с этим, требование Минпромторга России о взыскании с АО "НИИССУ" штрафа также предъявлено за пределами срока исковой давности и не подлежало удовлетворению.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда как нарушение судом норм материального права (не применен закон, подлежащий применению).

Доводы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из следующего:

Заключением экспертного совета от 14.11.2019 установлено наличие в аппаратном обеспечении изделий "Коммутатора" и "Маршрутизатора" печатной платы под наименованием ФИЯГ.466369.011ВО, взятой у готового зарубежного производителя.

Актом проведения проверки сетевого оборудования от 07.09.2021 установлен производитель аппаратного обеспечения - Китай.

Актом плановой выездной проверки установлено, что разработка аппаратного обеспечения выполнена только в части корпуса (стр. 69 и 89 Акта проверки), изделия фактически разработаны и изготовлены компанией ЗЬепгеп ТО-Ме1 Воюпе ТесЬ Со (Китай).

В то же время фактически комплексные проекты реализованы АО "НИИССУ" в полном объеме, что подтверждается приобщенном к материалам дела решением арбитражного суда по делу N А40-128706/2020. Изделия изготовлены и проданы в установленном количестве на сумму, определенную в Бизнес-Плане.

Фактически материалами дела подтверждается только факт использования одной печатной платы иностранного производства под маркировкой ФИЯГ.466369.011ВО, использованной в Маршрутизаторе (Договор N 30). Наличие иных плат в Маршрутизаторе, а также плат иностранного производства в Коммутаторе (Договор N 29) материалами дела не подтверждается.

В соответствии с доводами, изложенными в пункте 2 настоящей жалобы, правоотношения сторон регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с результатами акта проверки Федерального казначейства какое-либо отклонение от Бизнес-Плана расценивается ими как нецелевой использование средств субсидии.

В соответствии с положениями статьи 78 БК РФ и Правилами N 109 в качестве санкции за нецелевой использование средств субсидии предусмотрен её возврат в соответствующем размере.

В соответствии с буквальным толкованием норм БК РФ, Правил N 109 и выводов в Заключении Казначейства России возврату подлежит не вся субсидия, а только денежные средств та, которые потрачены не на цели субсидии. Следовательно, в качестве санкции за использование в Договорах NN 29 и 30 печатной платы иностранного производства должно быть предусмотрено возврат в федеральный бюджет денежных средств, в размере равном затратам на разработку данной печатной платы. Применение за одно и то же нарушение второго вида юридической ответственности в виде одностороннего расторжения Договоров NN 29 и 30 не соответствует законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 450.1 сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент направления уведомления об одностороннем расторжении договоров фактически комплексные проекты были выполнены, изготовленная продукция в установленном объеме реализована.

Минпромторг России вправе был выбрать иной способ защиты своего права. Подобные действия допускаются Правилами N 109 посредством заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договоров на предоставление субсидий. Однако Минпромторгом России выбран иной способ защиты своего права - расторжение Договоров NN 29 - 30 в одностороннем порядке, что влечет начисление штрафных санкций.

В Требовании Минпромторга России о возврате субсидии и уплате штрафа от 21.12.2021 N 113359/11 в качестве нормативного обоснования расторжения договора указан п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора (п. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, Минпромторг России в судебном порядке с требованиями о расторжении заключенных с АО "НИИССУ" не обращался; наличие оснований на односторонний отказ от договоров у Минпромторг России, предусмотренных в п. 7.4. договоров в редакциях дополнительных соглашений, не представлено и не указывалось в самом Требовании Минпромторга России о возврате субсидии и уплате штрафа от 21.12.2021 N 113359/11.

На момент направления уведомления об одностороннем расторжении договоров фактически комплексные проекты были выполнены, изготовленная продукция в установленном объеме реализована.

Таким образом, односторонний отказ Минпромторга России от заключенных с АО "НИИССУ" является недействительным.

Судом первой инстанции данные доводы не рассматривались, мотивировочная часть не содержит сведений, в соответствии с которыми эти доводы были отклонены судом.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-155237/22 изменить.

В удовлетворении первоначальных требований - отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным односторонний отказ МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от договора. Признать требование Минромторга России (исх. от 21.12.2021 N 113359/11) в части одностороннего расторжения договоров от 18 октября 2016 г. N16411.1930168580.11.029 и N 16411.1930168580.11.030 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры недействительной сделкой.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и признать обязательства АО "НИИССУ" по договорам от 18 октября 2016 г. N 16411.1930168580.11.029 и 16411.1930168580.11.030 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры исполненными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев