Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-64883/22 по делу N А40-253194/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-253194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-253194/21 по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к ИП Хефелин В.В. о взыскании 136.209 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хефелин В.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманская ТЭЦ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Хефелин В.В. (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 136.209 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО "Мурманская ТЭЦ" являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 94, осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в доме по указанному адресу.

В соответствии с выписками из ЕГРП на объект недвижимости, нежилое помещение площадью 154,4кв.м с кадастровым номером 51:20:0002125:2762, расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, в спорный период являлось собственностью ИП Хефелин В. В.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии в размере 136.209 рублей 67 копеек за период с 01.07.2020 по 31.07.2021

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчик самостоятельно отапливает помещение посредством технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности по техническим условиям. При этом представлена копия согласования Беломорским управление Ростехнадзора применения 9 кВТ электрической мощности для отопления магазина с административными помещениями, расположенного по спорному адресу. Установка электрообогревателей также подтверждается техническими условиями на подключение электроснабжения магазина. Также суд установил, что управляющей компанией ООО "Северная сова" 21.04.2022 проведено обследование на предмет качества предоставления услуги по теплоснабжению нежилого помещения, общей площадью 154,4кв.м, этаж 1, в МКД N 94 по адресу: г. Мурманск, пр-кт Ленина. При проведении комиссионного обследования указанного нежилого помещения в МКД установлено отсутствие видимых отопительных приборов подключенных к централизованной системе отопления дома. Установить местонахождение стоякового трубопровода теплоснабжения не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа к трубопроводу системы отопления непосредственно с обследуемого помещения.

При этом суд указал, что по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что в нежилом помещении ответчика, магистрали горячего водоснабжения, теплопринимающие устройства отсутствуют. Процесс отопления нежилого помещения и снабжение его горячей водой происходит за счет стационарных устройств: электрического водонагревателя и отопительных приборов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за потребление энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года судебное заседание по рассмотрению дела А40-253194/21 по АО "Мурманская ТЭЦ" к ИП Хефелин В.В. было отложено для проведения совместного осмотра спорного помещения с составлением акта по предмету спора.

Сторонами не оспаривается, что в спорном помещении произведен демонтаж отопительных приборов центрального отопления.

Во исполнение определения суда сторонами было произведено совместное обследование помещений Ответчика на предмет факта оказания услуги отопления с измерением температур поверхностей стен тепловизором, а также температур воздуха в помещениях бытовым измерительным прибором.

Ответчиком также была заказана независимая судебная экспертиза и была проведена Автономной Некоммерческой Организацией "Судебные экспертизы и оценка "План Б", из которой следует, что температуры воздуха помещений, не соответствуют минимально допущенным нормам и услуга отопления в вышеуказанном помещении, принадлежащих Ответчику, не оказывается (полностью отсутствует), эксплуатация помещений Ответчика при отключенных электрообогревателях не возможна.

В материалах дела также имеется Акт обследования Управляющей компании "Северная сова" от 22.04.2022 года, подтверждающий отсутствие централизованного отопления, теплоснабжающихющих установок и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии и присоединённых к сетям центрального отопления; письмо от ГОКУ "Центр технической инвентаризации от 24.10.2022, подтверждающее отсутствие приборов центрального водяного отопления.

Согласно Свидетельства о регистрации права нежилого помещения площадью 154,4 м с кадастровым номером 51:20:0002125:2762, расположенном на первом этаже, с отдельным входом, по адресу г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 94, выданного 22 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Объект не был подключён с сетям теплоснабжающей компании.

Как пояснил ответчик, он является третьим приобретателем помещений после проведения реконструкции отопления и перехода на электроотопление в 1994 -1995 годах, которое произведено бывшими владельцами на основании Согласования правомочного органа самоуправления ЖЭУ N 9 Муниципального Предприятия "ЖИЛЭКС" города Мурманска (Копия Согласования от 22.11.1994 года, копия исторической справки Архивного отдела ММБУ УОДОМС города Мурманска от 05.12.2022 прилагаются, после 1995 года никаких работ по реконструкции помещений не проводилось). На момент приобретения Ответчиком помещения в 2009 году из-за отсутствия центрального отопления и недостаточной мощности электрообогревателей в помещениях, Ответчик был вынужден заявить и согласовать получение дополнительной электрической мощности для отопления помещений в целях поддержания допустимой температуры в помещении и несёт расходы по электроотоплению. Так, представлена копия Согласования Беломорского управления Ростехнадзора на применение дополнительной электрической мощности для отопления от 09.11.2009, копия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Беломорского управления Ростехнадзора от 25.12.2009, копия Акта о технологическом присоединении дополнительной электромощности с "Мурманской горэлектросетью" от 13.01.2010.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, а именно его выводах, о признании абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, Истец нарушает права Ответчика по статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных ответчиком документов, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии в помещение ответчика в спорном объеме и на заявленную сумму. Более того ответчиком документально опровергнут факт потребления тепловой энергии, о чем настаивает истец, в связи с чем ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 о презумпции отапливаемости всех помещений, в рамках настоящего иска несостоятельна.

Ссылка на дело N А40-56637/22 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждое дело рассматривается, в том числе с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств, в пределах изложенных доводов).

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов по электроэнергии, используемой для самостоятельного отопления помещения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-253194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев