Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-1701/23 по делу N А43-10742/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А43-10742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу N А43-10742/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир Вторма Клининг" (ИНН 3328460519, ОГРН 1083328005276) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5249049236; ОГРН 1025201741333) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710; ОГРН 1047797031479), Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 3327818953, ОГРН 1043301819274),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимир Вторма Клининг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 8916 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 1653 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 30.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в спорной сумме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением от 24.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 8916 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1636 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2019 по 30.03.2022, а также 1997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение неосновательно обогатилось за счет излишне полученных от истца денежных средств. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены Учреждением в федеральный бюджет, а не были получены как доход, распоряжаться ими ответчик не мог. В связи с изложенным заявитель также полагает неправомерным удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо изложенного заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

От Учреждения 20.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Учреждения относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Учреждения об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 12.04.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-36833/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 8798 руб. 62 коп. неустойки и 118 руб. почтовых расходов. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026076841 от 27.02.2019.

Общество исполнило решение в добровольном порядке, перечислив Учреждению по платежным поручениям от 08.02.2019 N 173, 174 денежные средства в общей сумме 8916 руб. 62 коп. с назначением платежа "в счет оплаты почтовых расходов и неустойки по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-36833/2018".

Наряду с этим с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-36833/2018 Учреждению был выдан исполнительный лист серии ФС N 026076841 от 27.02.2019, который Учреждение направило в отдел судебных приставов для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство от 29.04.2019 N 40816/19/33002-ИП.

Инкассовым поручением N 929483 от 07.05.2019 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 8916 руб. 62 коп. по исполнительному производству от 29.04.2019 N 40816/19/33002-ИП.

Указанные денежные средства перечислены отделом судебных приставов Учреждению 15.05.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, повторно списанных со счета истца в счет исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-36833/2018, которое было исполнено Обществом добровольно, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Из указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По представленным в дело документам судом установлено, что 15.05.2019 Учреждением были получены денежные средства в сумме 8916 руб. 62 коп., которые были списаны со счета Общества и перечислены ответчику службой судебных приставов во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-36833/2018, которое было добровольно исполнено истцом 08.02.2019, то есть даже до выдачи истцу исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 29.04.2019 N 40816/19/33002-ИП.

Основания для удержания указанной суммы у Учреждения отсутствуют, в связи с чем суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8916 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1636 руб. 01 коп. за период с 16.05.2019 по 30.03.2022, начисленные на неосновательное обогащение в порядке статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу N А43-10742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк