Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-5430/23 по делу N А56-71608/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-71608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5430/2023) ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-71608/2022, принятое

по иску ПАО "Завод "Буревестник"

к ПАО "Звезда"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Завод "Буревестник" (ОГРН: 1024701241355, адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, 31, далее - ПАО "Завод "Буревестник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Звезда" (ОГРН: 1037825005085, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 123, далее - ПАО "Звезда", ответчик) о взыскании 13 151 397 руб. 60 коп. задолженности и 1 315 139 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.07.2021 по 31.03.2022 на основании контракта N 232/141/20 от 08.07.2020.

Решением от 28.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ПАО "Звезда" в пользу ПАО "Завод "Буревестник" 13 151 397 руб. 60 коп. задолженности и 1 315 139 руб. 76 коп. неустойки, а также 95 333 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Звезда" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на то, что взыскание задолженности по Контракту от 08.07.2020 за счет собственных средств ответчика противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), поскольку оплата осуществляется только через отдельный счет с присвоенным идентификационным номером после поступления денежных средств федерального бюджета от Государственного заказчика и проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Завод "Буревестник" (Исполнитель) и ПАО "Звезда" (Заказчик) заключен контракт N 232/141/20 от 08.07.2020 на поставку охладителей на сумму 26 139 412 руб. 80 коп. (с дополнительным соглашением от 02.11.2020 N 1) и с протоколом разногласий.

Аванс оплачен ответчиком платежным поручением N 43999 от 27.11.2020 в размере 50% от стоимости контракта, что составило 13 069 706 руб. 40 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление о готовности к отгрузке продукции. Продукция отгружена 17.05.2021 на общую сумму 26 221 104 руб. с учетом стоимости тары (пункт 2.2 контракта).

Истцом выполнены обязательства по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта (в редакции протокола разногласий от 12.08.2020) окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней с даты фактического получения ответчиком продукции и отгрузочных документов.

Таким образом, последним днем внесения окончательного платежа являлось 17.07.2021.

Задолженность ответчика составила 13 151 397 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 12.08.2020) в случае, если заказчик не произведет окончательный расчет в установленные сроки, исполнитель имеет право применить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Претензией от 20.05.2022 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, начисленную по пункту 9.2 контракта.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, возражений по качеству, количеству и цене продукции от Заказчика не поступало, продукция принята без замечаний и возражений.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на Закон N 275-ФЗ, поскольку положения данного закона не исключают обязанность Заказчика оплатить поставленную истцом продукцию в соответствии с условиями контракта.

При этом ни положениями указанного Федерального закона, ни условиями Договора не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от государственного заказчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непоступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет не является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что пунктом 3.5 Контракта установлено, что в случае отсутствия финансирования по государственным контрактам по отдельному счету расчеты за поставляемую продукцию могут производиться за счет собственных денежных средств Заказчика с использованием расчетных счетов сторон.

Ссылка на государственный контракт по оборонному заказу подлежит отклонению, поскольку Общество стороной указанного государственного контракта не является, а потому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для истца.

Оснований для принятия довода Заказчика о том, что оплата работ зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика по государственному оборонному заказу, и это является отлагательным условием для исполнения денежных обязательств по договору, у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона N 275-ФЗ на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Вместе с тем, как указывалось выше, Общество стороной государственного контракта не является, а окончательно согласованные сторонами условия оплаты не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленной продукции от поступления денежных средств на специальный счет Заказчика от государственного заказчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о возможности оплаты продукции только после поступления денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 12.08.2020) в случае, если заказчик не произведет окончательный расчет в установленные сроки, исполнитель имеет право применить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.07.2021 по 31.03.2022 с учетом 10% ограничения составила 1 315 139 руб. 76 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А56-71608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало