Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-9588/23 по делу N А40-170805/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-170805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-170805/22

по исковому заявлению ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС"

к АО "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кошкина Е.А. по доверенности от 16.03.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом заявления об изменении размера исковых требований, задолженности в размере 17 993 298,86 руб. и неустойки в размере 279 047,79 руб. за период с 27.06.2022 по 12.12.2022.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, исключив период начисления неустойки с 27.06.2022 по 30.09.2022 по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции N 420320010002/ДИП(нф)-2020-17 от 13.01.2020, дополнительное соглашение N1 от 23.06.2020, дополнительное соглашение N2 от 01.01.2021, дополнительное соглашение N3 от 01.01.2022.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик по заявке покупателя обязуется передать товар и относящиеся к товару принадлежности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условий договора. Наименование товара, количество, стоимость, сроки оплаты, доставки и другие условия определяются в спецификации.

Согласно условий договора и спецификации к нему N ДИП(НФ)-2020-17059638 от 05.05.2022 поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию по УПД на сумму 17 993 298,86 руб. с учетом приятных судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п.5.1. договора, в случае нарушения условий договора о сроках исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01%, но не более 5% от стоимости не выполненного (не надлежаще выполненного) обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Ответчик нарушил срок внесения оплаты за продукцию, в связи с чем истец просит взыскать с него неустойку.

Размер неустойки составил 279 047,79 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку направленная в рамках досудебного урегулирования ущерба претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик признает исковые требования в части задолженности 18 193 298,86 руб. в части требования истца о взыскании неустойки просит отказать.

Истцом уточнены исковые требования до 17 993 298,86 руб. учетом оплаты ответчика добровольной оплаты в размере 1 669 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в соответствии с п.5.1. договора, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заявление ответчика о признании исковых требований было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно удовлетворено на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ст.ст. 330, 395 ГК РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждено, что обязанность по уплате с учетом предоставленной отсрочки платежа возникла у ответчика 27.06.2022, то есть уже в период действия моратория, следовательно, указанные обязательства являются текущими платежами, и последствия моратория на них не распространяются.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий на ответчика не распространяется, и с должника подлежат взысканию неустойки и иные финансовые санкции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-170805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова