Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-3098/23 по делу N А56-106953/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-106953/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3098/2023) общества с ограниченной ответственностью "Угол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-106953/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Героев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Угол"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Героев" (ОГРН 1207800085987, ИНН 7841089680; Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.14А, лит.А, пом.1ЛК N 3;

далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угол" (ОГРН 1177847107107, ИНН 7841055804; Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д.8, лит.А, помещ.17-Н, помещ.41; далее - Компания) о взыскании задолженности по договору аренды N Л43/Л45-ОИ-И от 20.04.2022 в размере 49 680 руб., включая пени, рассчитанные по состоянию на 22.08.2022 в размере 7 680 руб. и штрафную неустойку в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений. По мнению подателя жалобы, наличие акта приема-передачи не является безусловным доказательством того, что объекты фактически переданы ответчику во временное владение и пользование; истец не обращался к ответчику с требованием об уплате арендной платы вплоть до обращения в суд с целью соблюдения обязательного досудебного порядка. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Компании, спорный договор является незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 20.04.2022 заключили договор аренды N Л4З/Л45-ОИ-И (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) кармашки в количестве 12 штук на информационных стендах в многоквартирных домах под размещение рекламы своей профессиональной деятельности, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.43, стр.1 кадастровый номер 78:40:0008341:129, в количестве 6 штук, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.45, стр.1, корп.1, кадастровый номер 78:40:0008341:130, в количестве 6 штук.

Объект передается арендатору с целью размещения оборудования: рекламный плакат в количестве 12 штук размером: 0,20-м х 0,29-м (пункт 1.4 договора).

Передача объектов арендатору по передаточному акту осуществляется с 20.04.2022 (пункт 1.6 договора).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме совершать все платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.2 договора).

Арендная плата за пользование Объектом на условиях, предусмотренных настоящим договором, устанавливается в размере 6 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Арендная плата в размере, установленном настоящим договором, начисляется с момента подписания передаточного акта до дня фактического возврата объекта включительно (пункт 3.2 договора).

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого (текущего) месяца (пункт 3.3 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, Общество начислено пени и штрафную неустойку и обратилось в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

Возражая против иска, ответчик указал, что акт приема-передачи не является доказательством передачи объектов ответчику, не представлены полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений, договор аренды не является заключенным.

Согласно пункту 1.2 договора спорные объекты являются общим имуществом собственников помещений. Арендодатель определен лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирных домах уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений (протокол от 09.07.2021 N Л43-1/1-2021, протокол от 23.03.2021 N Л45-1-1/1-2021).

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием передать имущество во исполнение условий договора либо расторгнуть договор в связи с непередачей имущества, каких-либо претензий Компанией, касающихся непередачи ему имущества по договору, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Обществом факта передачи Компании имущества в рамках договора; доказательств возврата (освобождения) имущества арендодателю материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт подписания договора Компанией не оспаривался.

При этом заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела доказательства внесения арендной платы в заявленном размере за спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что требования истца о взыскании долга в размере 49 680 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных разделом 3 настоящего договора, арендатор уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное условие продолжает действовать после расторжения настоящего договора до даты фактического исполнения обязанности арендатора по внесению арендных платежей включительно (пункт 4.1 договора).

Истец начислил пени в размере 7 680 руб. по состоянию на 22.08.2022.

Если арендатор задерживает выплату арендной платы более чем на 30 календарных дней, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору с одновременным начислением штрафной неустойки в размере квартальной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора. По своему усмотрению арендодатель вправе ограничиться только взысканием штрафных санкций без досрочного расторжения настоящего договора (пункт 4.1.1 договора)

На основании пункта 4.1.1 истец начислил штрафную неустойку в размере 18 000 руб.

Поскольку ответчиком не соблюден согласованный сторонами порядок внесения арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Расчет пеней и штрафной неустойки по договору судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор аренды имущества с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-106953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов