Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-13425/23 по делу N А40-229380/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-229380/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-229380/22

по иску ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН: 1087746839487, ИНН: 7727656790)

к ООО "Ростком-Центр" (ОГРН: 1165047057251, ИНН: 5047186568)

о взыскании пени в размере 906,04 руб. по контракту N 339/2022-АД от 11.07.2022 за период с 22.07.2022 по 05.08.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в суд с иском к ООО "Ростком-Центр" о взыскании пени в размере 906,04 руб. по контракту N 339/2022-АД от 11.07.2022 за период с 22.07.2022 по 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 31.10.2022 г.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. (резолютивная часть 30.12.2022 г.) по делу N А40-229380/22, отказано в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ "Автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "Ростком-Центр" (поставщик) заключен контракт от 11.07.2022 N 339/2022-АД (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товары для малярных работ для нужд ГБУ "Автомобильные дороги" в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 350 000 руб., в том числе НДС 20% 58 333,33 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта, поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта, в течение 60 календарных дней по заявкам заказчика. Заявки исполняются в течение 72 часов с момента получения заявки поставщиком.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями технического задания.

18.07.2022 заказчик направил на электронную почту поставщика заявку N 1-339 со сроком исполнения заявки в течение 72 часов с момента получения заявки поставщиком. Таким образом, поставщик должен был поставить товар до 21.07.2022 включительно.

Согласно п. 13.1 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной или электронной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 16 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Фактическая поставка товара по заявке N 1-339 была произведена поставщиком в полном объеме 05.08.2022, следовательно, поставщик нарушил условия Контракта.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.7 Контракта осуществлен расчет пени, согласно которому размер пени составляет 906,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у ответчика все признаки платежеспособности присутствуют, свою вину в рамках этого контракта они не отрицают; ответчик не исполнил требования, установленные постановлением, и не представил истцу обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, в письменной форме с приложением подтверждающих документов для рассмотрения заказчиком вопроса о списании сумму начисленных штрафных санкций.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Между ООО "Ростком-Центр" и ГБУ "Автомобильные дороги" заключён контракт от 11.07.2022 N 339/2022-АД на поставку товаров для малярных работ для нужд ГБУ "Автомобильные дороги".

Ответчик осуществил поставку товара по контракту в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: N 220726002 от 26.07.2022 на сумму 10 478,32 руб.; N 220801001 от 01.08.2022 на сумму 85 130 руб.; N 220802002 от 02.08.2022 на сумму 4 377,60 руб.; N 220805002 от 05.08.2022 на сумму 23 504,88 руб.; N 220805001 от 05.08.2022 на сумму 226 509,20 руб.

Следовательно, товар принят истцом без претензий и полностью оплачен.

Согласно п. 3.1. Контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и техническим заданием: поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения Контракта, в течение 60 календарных дней по заявкам заказчика. Заявки исполняются в течение 72 часов с момента получения заявки поставщиком.

Ответчик осуществил поставку товара по заявке N 1-339 с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истцом направлена претензия от 25.08.2022 N АД-03-6768/22 с требованием об уплате пени в размере 906,04 руб. обоснованными.

В ответ на претензию от 31.08.2022 исх. N РЦ220831004 ответчик заявил о признании пени и их списании в порядке, установленном правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (ред. от 23.03.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом того, что с начисленной неустойкой (пени) истец согласен, что подтверждается ответом на претензию, обязательства по поставке товара по Контракту от 11.07.2022 N 339/2022-АД исполнены в полном объеме, сумма начисленной и неуплаченной неустойки (пени) не превышает 5% цены контракта неустойка (пени) в размере 906,04 руб. подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Апелляционный суд относится критически к судебной практике, представленной апеллянтом в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-229380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.