|
19 апреля 2023 г.
|
Дело N А76-7425/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольхина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-7425/2022 об удовлетворении заявления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Вольхина Александра Васильевича - Повный Д.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2022, удостоверение).
17.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Аверкиевой Елизаветы Вячеславовны о признании индивидуального предпринимателя Вольхина Александра Васильевича (01.05.1990 года рождения, уроженца г.Сысерти Свердловской области, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Партизанская, д. 45 (ИНН 665208866410, ОГРНИП 322745600014622, далее - должник, ИП Вольхин А.В.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Вольхина А.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Сергея Ивановича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 20.08.2022.
01.02.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 ходатайство финансового управляющего Иванова С.И. об ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворено. Суд определил: ограничить права Вольхина А.В. на выезд за пределы Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.02.2023, ИП Вольхин А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Суд, не анализируя имеющиеся в деле материалы и пояснения должника, сделал вывод о недобросовестности должника. В обоснование данного вывода суд ссылается на имеющееся в деле ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов и указывает, что до настоящего времени документы должником не предоставлены. При этом судом не учтено, что указанный обособленный спор до настоящего времени не разрешен, все имеющиеся в распоряжении должника документы были представлены финансовому управляющему и даны соответствующие пояснения. Документы, запрашиваемые финансовым управляющим и отсутствующие в настоящее время у должника, были запрошены должником у контрагентов и иных лиц, имеющих необходимые сведения. По мнению апеллянта, суд неправомерно квалифицирует действия должника как недобросовестные.
Также суд указывает на отсутствие пояснений должника относительно изложенных в заявлении финансового управляющего обстоятельств и источника финансирования покупки билетов. При этом заявление финансового управляющего в адрес должника не поступало, ходатайство об ознакомлении с материалами дела до даты судебного заседания судом рассмотрено не было, материалы дела для ознакомления представлены не были. Ввиду указанных обстоятельств, должник не имел возможности представить пояснения относительно указанных обстоятельств или сформировать мотивированное возражение. Следовательно, суд, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, фактически лишил должника возможности защитить свои права и законные интересы
Также, по мнению апеллянта, признание должника банкротом и введение в отношении его имущества процедуры реализации само по себе не является достаточным основанием для применения в отношении него ограничения нрава на выезд. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 N Ф09-2414/19 по делу N А76-30165/2016.
Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что ограничение выезда за границу по словам финансового управляющего может повлечь сокрытие имущества и то что должник может скрыться и не вернуться, при этом предоставленные документы управляющим якобы показывают что Должник неоднократно покидал территорию Российской Федерации и возвращался. Вместе с тем, указанное наоборот подтверждает отсутствие необходимости скрываться за границей Российской федерации, так как никакого имущества у должника ни в РФ, ни за ее пределами нет. Указанное требование управляющего является лишь элементом морального давления на должника как гражданина, Конституционные права которою ограничиваются.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Иванова С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 22810). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.
В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Как следует из дела о банкротстве, в производстве суда находится обособленный спор об истребовании в котором финансовый управляющий просит: обязать должника ИП Вольхина Александра Васильевича передать финансовому управляющему Иванову Сергею Ивановичу следующие документы за период с 2018 - 2022 г.
До настоящего времени истребуемые документы должником финансовому управляющему не переданы, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.
Из ходатайства финансового управляющего следует, что в ходе осуществления обязанностей финансового управляющего, Иванов С.И. получил ответ на запрос от 20.01.2023 N 804.15-193 ПАО "Аэрофлот", из которого следует, что должник ведет активный образ жизни, в том числе посещает иные государства. Так, 02.08.2022 - 03.08.2022 должник осуществил перелёт по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) - Минск (Республика Беларусь).
Всего, на протяжении 2022 г., должник 4 раза посетил г. Минск, который может являться транзитным городом, так как сообщает Вольхин А.В. в отношении него был введен запрет на выезд за границу, что не распространялось на посещение г. Минска и дальнейшее передвижение в другие страны через данный населенный пункт. А также, 23.10.2022 на имя должника приобретены авиабилеты со следующим маршрутом: Вылет 11.11.2022 Екатеринбург (SVX) - Москва (SVO) Вылет 11.11.2022 Москва (SVO) - Бангкок (BKK, Королевство Таиланд) Вылет 19.11.2022 Бангкок (BKK, Королевство Таиланд) - Москва (SVO) Вылет 19.11.2022 Москва (SVO) - Екатеринбург (SVX) Однако билет не был использован и произведен возврат, но 14.11.2022 на имя должника приобретается билет со следующим маршрутом: вылет 19.11.2022 Бангкок (BKK, Королевство Таиланд) - Москва (SVO) и данный билет использован (л.д.10).
Также в ноябре 2022 г. должник направился в Бангкок иным маршрутом и 19.11.2022 вернулся обратно в Российскую Федерацию. И в конечном итоге, финансовый управляющий полагает, что на настоящий момент д
