Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-2830/23 по делу N А76-7425/2022

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А76-7425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольхина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-7425/2022 об удовлетворении заявления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Вольхина Александра Васильевича - Повный Д.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2022, удостоверение).

17.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Аверкиевой Елизаветы Вячеславовны о признании индивидуального предпринимателя Вольхина Александра Васильевича (01.05.1990 года рождения, уроженца г.Сысерти Свердловской области, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Партизанская, д. 45 (ИНН 665208866410, ОГРНИП 322745600014622, далее - должник, ИП Вольхин А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Вольхина А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Сергея Ивановича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 20.08.2022.

01.02.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 ходатайство финансового управляющего Иванова С.И. об ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворено. Суд определил: ограничить права Вольхина А.В. на выезд за пределы Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.02.2023, ИП Вольхин А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Суд, не анализируя имеющиеся в деле материалы и пояснения должника, сделал вывод о недобросовестности должника. В обоснование данного вывода суд ссылается на имеющееся в деле ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов и указывает, что до настоящего времени документы должником не предоставлены. При этом судом не учтено, что указанный обособленный спор до настоящего времени не разрешен, все имеющиеся в распоряжении должника документы были представлены финансовому управляющему и даны соответствующие пояснения. Документы, запрашиваемые финансовым управляющим и отсутствующие в настоящее время у должника, были запрошены должником у контрагентов и иных лиц, имеющих необходимые сведения. По мнению апеллянта, суд неправомерно квалифицирует действия должника как недобросовестные.

Также суд указывает на отсутствие пояснений должника относительно изложенных в заявлении финансового управляющего обстоятельств и источника финансирования покупки билетов. При этом заявление финансового управляющего в адрес должника не поступало, ходатайство об ознакомлении с материалами дела до даты судебного заседания судом рассмотрено не было, материалы дела для ознакомления представлены не были. Ввиду указанных обстоятельств, должник не имел возможности представить пояснения относительно указанных обстоятельств или сформировать мотивированное возражение. Следовательно, суд, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, фактически лишил должника возможности защитить свои права и законные интересы

Также, по мнению апеллянта, признание должника банкротом и введение в отношении его имущества процедуры реализации само по себе не является достаточным основанием для применения в отношении него ограничения нрава на выезд. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 N Ф09-2414/19 по делу N А76-30165/2016.

Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что ограничение выезда за границу по словам финансового управляющего может повлечь сокрытие имущества и то что должник может скрыться и не вернуться, при этом предоставленные документы управляющим якобы показывают что Должник неоднократно покидал территорию Российской Федерации и возвращался. Вместе с тем, указанное наоборот подтверждает отсутствие необходимости скрываться за границей Российской федерации, так как никакого имущества у должника ни в РФ, ни за ее пределами нет. Указанное требование управляющего является лишь элементом морального давления на должника как гражданина, Конституционные права которою ограничиваются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Иванова С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 22810). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из дела о банкротстве, в производстве суда находится обособленный спор об истребовании в котором финансовый управляющий просит: обязать должника ИП Вольхина Александра Васильевича передать финансовому управляющему Иванову Сергею Ивановичу следующие документы за период с 2018 - 2022 г.

До настоящего времени истребуемые документы должником финансовому управляющему не переданы, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что в ходе осуществления обязанностей финансового управляющего, Иванов С.И. получил ответ на запрос от 20.01.2023 N 804.15-193 ПАО "Аэрофлот", из которого следует, что должник ведет активный образ жизни, в том числе посещает иные государства. Так, 02.08.2022 - 03.08.2022 должник осуществил перелёт по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) - Минск (Республика Беларусь).

Всего, на протяжении 2022 г., должник 4 раза посетил г. Минск, который может являться транзитным городом, так как сообщает Вольхин А.В. в отношении него был введен запрет на выезд за границу, что не распространялось на посещение г. Минска и дальнейшее передвижение в другие страны через данный населенный пункт. А также, 23.10.2022 на имя должника приобретены авиабилеты со следующим маршрутом: Вылет 11.11.2022 Екатеринбург (SVX) - Москва (SVO) Вылет 11.11.2022 Москва (SVO) - Бангкок (BKK, Королевство Таиланд) Вылет 19.11.2022 Бангкок (BKK, Королевство Таиланд) - Москва (SVO) Вылет 19.11.2022 Москва (SVO) - Екатеринбург (SVX) Однако билет не был использован и произведен возврат, но 14.11.2022 на имя должника приобретается билет со следующим маршрутом: вылет 19.11.2022 Бангкок (BKK, Королевство Таиланд) - Москва (SVO) и данный билет использован (л.д.10).

Также в ноябре 2022 г. должник направился в Бангкок иным маршрутом и 19.11.2022 вернулся обратно в Российскую Федерацию. И в конечном итоге, финансовый управляющий полагает, что на настоящий момент должник находится в Королевстве Таиланд, что следует из авиабилетов: Вылет 07.01.2023 г. Екатеринбург (SVX) - Москва (SVO) Вылет 07.01.2023 г. Москва (SVO) - Бангкок (BKK, Королевство Таиланд). Обратный билет отсутствует.

Таким образом, доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, отсутствии дохода и об утере заграничного паспорта являются намеренным введением в заблуждение суд и сторон спора.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО "Аэрофлот", стоимость билетов по маршруту Москва - Бангкок составляет от 100 000,00 руб. в одну сторону, следовательно, 200 000,00 руб. за один перелёт.

Пояснения относительно указанных сведений, а также источника финансирования покупки указанных билетов должником не представлены.

Очевидно, что из представленных сведений, которые также не опровергнуты в апелляционной жалобе, возможно установить недобросовестное и неразумное поведение должника, который намеренно вводит суд, и участников дела о банкротстве, в заблуждение.

Данные денежные средства могли поступить в конкурсную массу и в дальнейшем распределены между кредиторами. Однако должник предпочёл скрыть данный факт.

Таким образом, удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета должнику на выезд за пределы РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из недопущения сокрытия должником доходов и имущества, что может повлечь невозможность в будущем исполнить судебный акт и причинить кредиторам значительный ущерб.

Доказательств обратного должником в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что апеллянт (Вольхин А.В.) был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать мотивированные возражения, следовательно, суд нарушил принцип состязательности сторон и равноправия участников процесса, подлежит отклонению.

Судом установлено данные обстоятельства противоречат материалам дела.

В рамках данного обособленного спора об установлении ограничений на выезд за границу состоялось 2 (два) судебных заседания 07.02.2023 и 09.02.2023 (л.д.13), ни в одно из судебных заседаний представитель должника, а также сам должник, явку не обеспечили.

Далее, из обжалуемого судебного акта следует, что в судебном заседании 07.02.2023 был объявлен перерыв до 09.02.2023 (л.д.13).

Информация о перерыве размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел", ссылка на который имеется на сайте суда в сети "Интернет".

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Представитель должника с заявлением не ознакомился, пояснения относительно заявленных доводов не представил.

На основании п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данной ситуации, не ознакомление с материалами дела, является не препятствием со стороны суда первой инстанции, а следствием пассивной процессуальной позиции самого должника и игнорировании Вольхиным А.В. двух судебных заседаний.

Таким образом, доводы должника не являются обоснованными и противоречат материалам дела.

Ответственность за несовершенные процессуальные действия является риском стороны, участвующей в споре.

Кроме того, должника представляет профессиональный представитель с высшим юридическим образованием (адвокат), которому достоверно известны нормы процессуального законодательства, что исключает юридическую неграмотность должника как смягчающее обстоятельство.

Довод о том, что суд первой инстанции не установил, как именно ограничение на выезд за границу способствует достижению целей процедуры банкротства, не принимается судом во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2023 (операция N 19).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-7425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольхина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вольхину Александру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2023 (операция N 19) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев