Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-8040/23 по делу N А40-153220/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-153220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТК "61 РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-153220/22 (85-1196)

по иску ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ОГРН: 1037700242249, ИНН: 7703068485)

к ООО ТК "61 РЕГИОН" (ОГРН: 1175024029135, ИНН: 5032290580)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТК "61 РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 875 115 руб. 37 коп., сумма договорной неустойки в размере 5 097 869 руб. 73 коп.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 7 875 115 руб. 37 коп., неустойку в размере 2 183 301 руб. 10 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная со следующей даты предоставленного расчета с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности 7 875 115 руб. 37 коп. с 21.06.2022 по день фактической оплаты с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 124 руб. 86 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки. По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - Продавец) и ООО Транспортно-строительная компания "61 РЕГИОН" (далее -Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ДП_2021_002515 от 30 сентября 2021 г.(далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в Договоре.

Во исполнение обязательств по Договору истцом был поставлен товар за период с 15.01.2022 г. по 12.03.2022 г. на общую сумму - 7 875 115 руб. 37 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными УПД N 2289299 (5) от 15 января 2022 г. на сумму - 269 617.14 руб., УПД N 2289305 (5) от 15 января 2022 г. на сумму - 702 764.26 руб., УПД N 2290597 (5) от 18 января 2022 г. на сумму - 11 100.00 руб., УПД N 2284986 (5) от 21 января 2022 г. на сумму - 656 723.94 руб., УПД N 2284988 (5) от 21 января 2022 г. на сумму - 633 157.61 руб., УПД N 2289770 (5) от 21 января 2022 г. на сумму - 22 438.73 руб., УПД N 2292142 (5) от 21 января 2022 г. на сумму - 27 414.83 руб., УПД N 2292199 (5) от 21 января 2022 г. на сумму - 649.99 руб., УПД N 2295228 (2) от 26 января 2022 г. на сумму - 1 382 687.19 руб., УПД N 2296417 (5) от 30 января 2022 г. на сумму - 841 261.50 руб., УПД N 2293048 (5) от 31 января 2022 г. на сумму -1315 337.98 руб., УПД N 2302252 (5) от 07 февраля 2022 г. на сумму -61 143.29 руб., УПД N 2317381 (5) от 04 марта 2022 г. на сумму - 1 074 615.45 руб., УПД N 2317458 (2) от 04 марта 2022 г. на сумму - 22 820.81 руб., УПД N 2317458 (2)/1 от 04 марта 2022 г. на сумму - 290 849.66 руб., УПД N 2320254 (5) от 05 марта 2022 г. на сумму - 83 336.92 руб., УПД N 2321957 (5) от 12 марта 2022 г. на сумму - 679 196.07 руб.

Ответчик в нарушении условий Договора поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 7 875 115 руб. 37 коп.

Также истцом в порядке 6.4 Договора была начислена неустойка по каждому УПД за период с 16.01.2022 по 20.06.2022 в размере 5 097 869 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность за поставленный товар в размере в 7 875 115 руб. 37 коп., до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, наличие задолженности и её размер не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 16.01.2022 по 20.06.2022 в размере 5 097 869 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6.4. договора, согласно которому за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировку Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочку платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной нестойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по уплате продукции.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 2 183 301 руб. 10 коп., за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, правомерно отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная со следующей даты предоставленного расчета с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности 7 875 115 руб. 37 коп. с 21.06.2022 по день фактической оплаты с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии с 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, как несостоятельное и необоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-153220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Л.Г. Яковлева