Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 02АП-2177/23 по делу N А29-10328/2022

г. Киров

18 апреля 2023 г.

Дело N А29-10328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Черняховсого Д.И. (доверенность от 28.11.2022); директора - Чермянина С.А.

представителей ответчика - Мостового С.М. (по доверенности от 16.11.22); Смирнова П.А. (по доверенности от 16.11.22),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад"

на решение Арбитражного суда от 16.02.2023 по делу N А29-10328/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест-56" (ИНН: 5024154577, ОГРН: 1155024003760)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад" (ИНН: 7841423399, ОГРН: 1107847098655)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад"

о признании сделок недействительными и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН: 4345500192, ОГРН: 1204300002257),

Министерство внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441),

Алексей Иванович Попов (ИНН: 434543010175),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест-56" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад" (далее - ответчик) о взыскании 59 712 рублей долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 08.01.2021 N 1 к договору от 23.12.2020 N 221220-СМР, и 6 846 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.02.2023 (с учетом уточнения иска от 15.02.2023), а также 11 900 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 650 000 рублей неосновательного обогащения, 3 071 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2022 по 26.12.2022 и далее, до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мир", Министерство внутренних дел по Республике Коми, а также гражданина Попова Алексея Ивановича.

Решением Арбитражного суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО "РемСтройФасад" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил доводы третьего лица - Министерства. Заявитель считает доказанным факт отсутствия полномочий у Попова А.И. на совершение сделок, подписание документов, а также отсутствие последующего одобрения действий директором общества. Ответчик оспаривает договор и дополнительные соглашения к нему, факт выполнения работ истцом. Ответчик обращает внимание, что факт выхода на объект для выполнения работ какого-то количества работников не является подтверждением конкретного объема работ и не может быть положен в расчет стоимости таких работ исходя из действующего законодательства о договоре строительного подряда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Общество "Строительная компания "Трест-56" представило пояснения по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МВД по Республике Коми и ООО "РемСтройФасад" был заключен государственный контракт от 24.03.2020 N 01071000035200000150001.0044, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту по объекту "Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР", расположенного по адресу: г.Сыктывкар. ул.Кирова, д.38" (т.2 л.д.70).

Иск предъявлен о взыскании работ, выполненных во исполнение договора от 23.12.2020 N 221220-СМР и дополнительного соглашения N 1 от 08.01.2021 к нему. Предметом договора является на выполнение ремонтных работ по адресу: г.Сыктывкар. ул.Кирова, д.38, каб.21, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Сторонами указанного договора являются ООО "РемСтройФасад" (заказчик) и ООО "Строительная компания Трест 56" (подрядчик).

От имени заказчика договор и дополнительное соглашение подписаны Поповым А.И., который в соответствии с приказом генерального директора ООО "Ремстройфасад" от 24.03.2020 N 17 был назначен ответственным за выполнение работ на указанном объекте.

Для оплаты аванса по условиям договора от 23.12.2020 истец выставил ответчику счет N 2 от 23.12.2020 (т.1 л.д.118).

24.12.2020 заказчик произвел оплату на расчетный счет подрядчика в сумме 650 000 рублей, указав в назначении платежа на оплаты по счету N 2 от 23.12.2020 по договору N 221220-СМР от 23.12.2020 (т.1 л.д.119).

24.12.2020 подрядчик в соответствии с п. 1.5 договора приступил к выполнению работ.

06.01.2021 подрядчик направил на указанный в договоре адрес электронной почты заказчика уведомление, сообщив, что 05.01.2021 комиссией произведены замеры фактической площади стен на объекте проведения работ, согласованы дополнительные виды и объемы работ указанные заказчиком, ранее не предусмотренные техническим заданием (Приложение N 1), на основании чего составлены расчеты стоимости их выполнения на сумму 59712 рублей с учетом НДС.

07.01.2020 А.И. Попов от имени заказчика направил в адрес подрядчика письмо, с указанием ранее неучтенных технической документацией работ и возникшей необходимостью проведения дополнительных работ с увеличением их стоимости. Заказчик просил выполнить дополнительные работы согласно Таблице N 1, гарантируя оплату работ и материалов.

08.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных ремонтных работ из давальческих материалов, заказчик в срок до 15.01.2021 обязался произвести оплату 59 712 рублей с учетом НДС; от имени заказчика соглашение подписано А.И. Поповым.

12.01.2021 подрядчик направил в адрес электронной почты Заказчика уведомление о подписании дополнительного соглашения N 1 с приложением его экземпляра.

13.01.2021 подрядчик направил в адрес электронной почты заказчика счет на сумму 59 712 рублей для оплаты дополнительно выполненных работ.

18.01.2021 подрядчик направил в адрес электронной почты заказчика уведомление с указанием необходимости оплаты счета.

19.01.2021 подрядчик завершил выполнение дополнительных ремонтных работ на объекте строительства.

03.01.2021 комиссией в составе заказчика Попова А.И. и подрядчика ООО "СК Трест-56" подписан акт N 1 сдачи-приема работ на объекте строительства по адресу: г.Сыктывкар, ул.Кирова, д.38. каб.21, подтверждающий, что работы выполнены в срок, качество и объем соответствуют требованиям.

19.01.2021 комиссией подписан Акт N 2 сдачи-приема работ на объекте строительства по адресу: г.Сыктывкар. ул.Кирова, д.38, каб.21.

27.01.2021 подрядчик направил в адрес электронной почты Заказчика акты N 1 и N 2.

18.02.2021 согласно акту приема-передачи исполнительной документации подрядчик передал, а заказчик принял документацию по спорному договору, сертификаты и паспорта по строительным материалам, используемым в ходе работ.

08.02.2021 на электронный адрес заказчика была направлена претензия об оплате выполненных работ.

17.05.2022 на почтовый адрес Заказчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием оплаты выполненных Подрядчиком работ на сумму 59712 рублей с учетом НДС, в рамках Дополнительного соглашения N 1. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае спорный договор содержит условия о предмете, сроках и приблизительной стоимости работ (пункты 1.1, 1.2, 1.5., 1.6., приложение N 1 к договору).

Суд первой инстанции, применив к спору пункт 1 статьи 182, пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что от имени ООО "РемСтройФасад" договор, дополнительное соглашение к нему, а также документы об их исполнении подписаны лицом, действия которого явствовали для истца из обстановки, а также были впоследствии одобрены генеральным директором ООО "РемСтройФасад".

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 1) А.И. Попов был назначен ответственным за выполнение работ на указанном объекте (приказ N 17 от 24.03.2020), 2) участвовал на основании указанного приказа в приемке результата работ от имени ООО "РемСтройФасад" в отношениях с государственным заказчиком, 3) воспользовался при оформлении документации печатью ООО "РемСтройФасад", 4) истец направил все документы, связанные с исполнением спорного договора в ходе его исполнения непосредственно по адресу электронной почты, указанному в договоре в качестве контакта ООО "РемСтройФасад", 5) выставленный истцом счет N 2 от 23.12.2020 со ссылкой на конкретный договор и с указанием на объект работ был оплачен ООО "РемСтройФасад" путем перечисления денежных средств на счет истца.

При этом сам по себе факт выполнения работ в ином объеме, иными лицами не был доказан ответчиком при помощи иных доказательств по делу.

Таким образом, положенные в основание судебного решения выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на полном всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств и их последующей оценке в совокупности.

Суд первой инстанции правильно оценил объяснения третьего лица МВД по Республике Коми, которое в отзыве от 28.12.2022 подтвердило факт выполнения работ по спорному объекту (кабинет N 21) силами ООО "Строительная компания Трест-56"; при этом в материалы дела представлены документы о согласовании допуска на объект государственного заказчика сотрудников истца (т.2 л.д.67 - 68, 109 - 112); доказательств выполнения работ иными конкретными работниками ответчик не представил.

Представленные ответчиком договор от 10.04.202020 с ООО "МИР" и документы об исполнении этого договора сами по себе не опровергают достоверность указанных выше доказательств выполнения спорных работ истцом по заданию ответчика; доводы ответчика о том, что А.И.Попов действовал от имени ООО "МИР", опровергаются письменными материалами дела, из которых очевидно, что указанное лицо в отношениях с истцом действовало как представитель ООО "РемСтройФасад".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу указывают на несогласие его с выводами суда первой инстанции об оценке конкретных доказательств по делу и их совокупности; однако указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, приведенными выше, и сами по себе не могут свидетельствовать о допущенной судом ошибке в установлении существенных для разрешения спора фактов.

Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании в пользу истца долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, во встречном иске о признании договора и дополнительного соглашения отказано обоснованно. Оснований для взыскания в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 16.02.2023 по делу N А29-10328/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев