Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4926/23 по делу N А32-15760/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А32-15760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головко Олега Олеговича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 о передаче по подсудности дела N А32-15760/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Юг"

(ИНН 2310157936, ОГРН 1112310006380)

к Головко Олегу Олеговичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОКС Бетон-Юг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Бетон-Юг" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления конкурсного производства истца было установлено, что за ООО "Профстрой-юг" зарегистрировано право собственности на автомобиль MERSEDES BENZ GL 350 4 MATIC BLUETEC. Согласно расписке без даты, данной Головко Олегом Олеговичем - генеральным директором ОКС Бетон ЮГ", данный автомобиль передан ему в счет уплаты долга. Директор ООО "Профстрой ЮГ" Талышев Е.А. пояснил, что в ходе осуществления деятельности арбитражного управляющего ООО по банкнотному делу ООО "Профстрой-юг" установлено, что в 2017 году между ООО "Профстой-Юг" и ООО "ОКС Бетон ЮГ" имелось соглашение по которому ООО "ОКС Бетон" поставляло в адрес ООО "Профстрой-Юг" бетон на строительные объекты, а ООО "Профстрой-Юг" оплачивало его услуги. У ООО "Профстрой-Юг" возникла задолженность перед ООО "ОКС Бетон юг" за поставленный бетон. В виду того ООО "Профстрой-Юг", находясь в банкротстве, не могло распоряжается своим имуществом, его директор Талышев Е.А. передал директору ООО "ОКС Бетон" спорный автомобиль по расписке.

Определением от 28.11.2022 суд первой инстанции исключил из числа ответчиков ООО "ОКС Бетон-Юг", из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Головко О.О. В качестве ответчика привлечен Головко О.О. (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКС Бетон-Юг".

Истец заявил ходатайство о передаче искового заявления по настоящему делу на рассмотрение в дело о банкротстве ООО "Профстрой-ЮГ" N А32-37322/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 дело N А32-15760/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ПрофстройЮГ" N А32-37322/2017.

Определение мотивировано тем, что исковое заявление ООО "Профстрой-Юг" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Профстрой-ЮГ" N А32-37322/2017.

Головко Олег Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с исковыми требованиями истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-37322/2017 ООО "Профстрой-ЮГ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Профстрой-ЮГ" N А32-37322/2017, сослался на следующие нормы закона и практику их применения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, обосновывая оспариваемое определение вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и Постановления N 63, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае данные нормы и разъяснения не применимы.

Иск предъявлен не кредитором к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не арбитражным управляющим о признании недействительными сделок должника, а представляет собой иск организации, признанной банкротом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения как спор о праве на имущество не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора. Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства с правильным распределением бремени доказывания по вещному способу защиты (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу N А83-793/2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу N А32-48116/2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для передачи данного дела в дело о банкротстве истца.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 о передаче по подсудности дела N А32-15760/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Мисник