Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-4148/23 по делу N А65-34008/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А65-34008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально направленное бурение-сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу N А65-34008/2022 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой+", г.Казань

к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

судебному приставу - исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакировой Ильзире Рафисовне,

с привлечением заинтересованного лица (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально направленное бурение-сервис" (ИНН 1655114748),

в качестве административного ответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании незаконным постановления от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой+" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу - исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакировой Ильзире Рафисовне о признании незаконным постановления от 20.09.2022, вынесенного судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакировой И.Р. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоКомСтрой+" (ИНН 1659186366).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года уточненное заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление от 20.09.2022, вынесенное судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакировой И.Р. о запрете по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоКомСтрой+" (ИНН 1659186366). Суд обязал судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакирову И.Р. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Горизонтально направленное бурение-сервис" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу N А65-34008/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Приволжском районном отделе судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань в отношении заявителя на исполнении находится исполнительное производство N 114153/22/16007-ип. о взыскании с заявителя задолженности в пользу взыскателя в размере 1 012 336,32 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шакировой И.Р. было вынесено постановление от 20.09.2022 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоКомСтрой+" (ИНН 1659186366) ( л.д.23).

Данным постановлением от 20.09.2022 судебный пристав-исполнитель объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

-изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений в сведения о составе участников общества-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации;

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

По мнению представителя заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку запрет объявлен учредителям общества на внесение изменений в учредительные документы, в том числе по изменению адреса, состава участников учредителей, смены директора, реорганизации, размера долей учредителей в уставном капитале, размера уставного капитала, при условии, что исполняется требование имущественного характера.

Суд признал обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом сводного исполнительного производства является взыскание долга с заявителя в пользу взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 г.. объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем как правильно указал заявитель, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными, а запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении АС ПО от 15.09.2016 г. по делу N А65-2715/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г.о делу N А65-6424/2020.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов о несоразмерности в рассматриваемом случае мер в виде запрета совершения регистрационных действий с имущественными требованиями, указанными в исполнительном документе, об отсутствии непосредственной связи с предметом требований исполнительного документа.

Доводы жалобы законность оспариваемого постановления ответчика от 20.09.2022 года не подтверждают.

Подателем жалобы не подтверждено, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоКомСтрой+" может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что должник злоупотребляет правом, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 58 от 27.02.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., при том, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу N А65-34008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально направленное бурение-сервис" (ОГРН 1061655061665, ИНН 1655114748) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 58 от 27.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова