Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4453/23 по делу N А32-39511/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А32-39511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Яковенко О.А. по доверенности N 50-ОПС от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1142312004614,ИНН 2312214361)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-39511/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО - Портсервис" (ОГРН 1062352023491, ИНН 2352039652)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1142312004614, ИНН 2312214361)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО - Портсервис" (далее - истец, ООО "ОТЭКО - Портсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ответчик, ООО "МТМ") о взыскании 2404522,34 руб. задолженности, 1796640 руб. расходов на оплату доставки продукции, 4089457,61 руб. неустойки и 10492008,18 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, указанные истцом, может составлять 1400000 руб. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОТЭКО - Портсервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "МТМ" 12.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время, между сторонами процесса ведутся переговоры в целях мирного урегулирования настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, указал, что между сторонами переговоров о мирном урегулировании спора не ведется.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено. В материалы настоящего дела не представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора. Истец с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по данному основанию не обращался, кроме того, возражал против его удовлетворения и пояснил, что между сторонами спора переговоров о его урегулировании не ведется.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 стороны заключили договор поставки N ПС-1048/3-20 (далее - договор), по условиям которого ООО "МТМ" (далее - поставщик) обязуется поставлять ООО "ОТЭКО - Портсервис" (далее - покупателю) продукцию в номенклатуре, количестве, комплектности и ценам согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2021, N 2/1 и N 2/2 от 09.03.2022 поставщик принял на себя обязательство по поставке песчано-гравийной смеси на общую сумму 52460040,90 руб.

На основании представленных в дело платежных поручений покупателем произведена оплата авансовых платежей.

Согласно подпункту 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2021 последний день поставки продукции: 30.09.2021, между тем, как указывает истец, поставщик не передал продукцию в установленный срок.

По расчету истца, в связи с корректировкой объемов продукции у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в размере 2404522,34 руб.

Кроме того, по просьбе поставщика покупателем организована и оплачена доставка продукции на сумму 1796640 руб., о чем в материалы дела представлены железнодорожная накладная ЭК172403, счет-фактура N 13 от 17.01.2022, платежное поручение Nс 13048 от 09.12.2021 на сумму 6289920 руб., а также договор N 21/09-124 от 08.09.2021, заключенный между ООО "ОТЭКО - Портсервис" и ООО "СКС".

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "ОТЭКО - Портсервис" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования в заявленном объеме.

Применив положения статей 454, 457, 458, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, суд установил наличие права покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки от 18.05.2020 - перечисление денежных средств в качестве предоплаты.

Поскольку наличие переплаты в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено, требование о взыскании 2404522,34 руб. задолженности удовлетворены.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности (переплаты) не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании 1796640 руб. расходов на оплату доставки продукции.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт несения расходов истцом транспортных расходов подтверждается договором N 21/09-124 от 08.09.2021, заключенный между ООО "ОТЭКО-Портсервис" и ООО "СКС", железнодорожной накладной ЭК172403, счетом-фактурой N 13 от 17.01.2022 и платежным поручением N 13048 от 09.12.2021 на сумму 6289920 руб.

Из письма ООО "МТМ" исх. N 01/01 от 02.01.2022 следует, что ответчик просил выступить ООО "ОТЭКО-Портсервис" в качестве плательщика провозного платежа груженого рейса по накладной ЭК172403 и гарантировал возместить сумму оплаты провозного платежа.

Ввиду изложенного судом, установлена причинно-следственная между действиями ответчика и транспортными расходами истца, в связи с чем в пользу ООО "ОТЭКО-Портсервис" взыскано 1796640 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания убытков (транспортных расходов) не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании 4089457,61 руб. неустойки и 10492008,18 руб. штрафа за период с 10.07.2021 по 22.02.2022, всего 1481465,79 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях, по причинам за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки поставки более чем на 10 календарных дней, покупатель вправе потребовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему дополнительному соглашению.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд отмечает, что принимая решение о заключении договора, ответчик согласился с размером штрафа и возможностью его начисления дополнительно к пене и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части. Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным (т. 1, л.д. 11-12).

Повторно проверив представленный расчет, апелляционная коллегия полагает его соответствующим договору, данные штрафные санкции начислены в связи с несвоевременным исполнением обязательства по поставке по УПД (превышение срока составило от 7 дней до 165 дней, а общая сумма по УПД составляет 52460040,83 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Данный правовой подход подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821.

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности размера штрафной санкции в размере 14581465,79 руб. за несвоевренную поставку на общую сумму 52460040,83 руб.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по поставке. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд отмечает, что сумма штрафа снижена истцом по собственной инициативе с 19533504,91 руб. до 10492008,18 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4089457,61 руб. пени и 10492008,18 руб. штрафа.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2351 от 02.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-39511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев