Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-11990/23 по делу N А40-100139/2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-11990/23 по делу N А40-100139/2013

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геньбача А.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-100139/13 об отмене принятых определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.20г. на основании ходатайства Геньбача А.Э. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежавшей Кузьменко Валентине Дмитриевне квартиры, расположенной по адресу г.Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул.Лобачевского, д.43, кв.74 (кадастровый номер 77:07:0014001:12693),

при участии в судебном заседании:

Кузьменко Е.Б. лично, паспорт

от Кузьменко Е.Б.: Медведева А.Ю. по дов. от17.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.15г. ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.17г. Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" утвержден Исаев М.И., определением арбитражного суда от 21.12.20г. конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехноконтакт" завершено, в связи с чем 18.05.21г. в ЕГНЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройтехноконтакт".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.19г. (резолютивная часть определения объявлена 27.11.19г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.20г., с Кузьменко Валентины Дмитриевны в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" взыскано 7.514.801.525 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.20г. произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.19г. о взыскании с Кузьменко В.Д. в порядке субсидиарной ответственности 7.514.801.525 руб. 97 коп. с ООО "Стройтехноконтакт" на Геньбач Артура Эрнестовича

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.20г. на основании заявления Геньбач А.Э. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежавшей Кузьменко В.Д. квартиры, расположенной по адресу г.Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул.Лобачевского, д.43, кв.74 (кадастровый номер 77:07:0014001:12693) в связи с оспариванием Геньбачом А.Э. в Никулинском районном суде г.Москы обоснованности сделки по отчуждению Кузьменко В.Д. в пользу Кузьменко Е.Б. упомянутого жилого путем заключения между Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б. договора дарения от 27.10.20г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. отменены принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.20г. на основании ходатайства Геньбача А.Э. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежавшей Кузьменко Валентине Дмитриевне квартиры, расположенной по адресу г.Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул.Лобачевского, д.43, кв.74 (кадастровый номер 77:07:0014001:12693).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Геньбач А.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Кузьменко Е.Б. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Геньбач А.Э. не явился. Представитель Кузьменко Е.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Геньбача А.Э. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Кузьменко Е.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.11.21г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Кузьменко В.Д. (т.251, л.д.2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.20г., в котором заявитель ссылается на отчуждение ею упомянутого жилого помещения в пользу Кузьменко Е.Б. путем заключения между Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б. договора дарения от 27.10.210г., а равно на то обстоятельство, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 29.09.21г. по делу N 2-5785/21 Геньбач А.Э. отказано в удовлетворении заявления о признании названного договора дарения недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.21г. на основании ходатайства представителя Кузьменко В.Д. производство по рассмотрению заявления Кузьменко В.Д. об отмене обеспечительных мер было приостановлено до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г.Москвы от 29.09.21г. по делу N 2-5785/21. В связи с поступлением в арбитражный суд 26.12.22г. ходатайства Кузьменко Е.Б. (т.251,л.д.78) об отмене обеспечительных мер с приложением копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.22г. по делу N 2-5785/22, определением от 28.12.22г. производство по заявлению Кузьменко В.Д. возобновлено.

Удовлетворяя указанное ходатайство об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 20.09.21г. об отказе в удовлетворении заявления Геньбач А.Э. определением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.22г. оставлен без изменения. Доказательств свидетельствующих о принятии Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Геньбача А.Э. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.22г. по делу N 2-5785/22 вопреки требованиям определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.23г. не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что сам по себе факт оспаривания Геньбачом А.Э. в кассационном порядке определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.22г. по делу N 2-5785/22, в соответствии с которым решение Никулинского районного суда г.Москвы от 29.09.21г. по делу N 2-5785/21, не является основанием ни для отложения судебного разбирательства, ни для продолжения действия обеспечительных мер в отношении имущества Кузьменко В.Д., учитывая, в т.ч., ничем не опровергнутые и подтвержденные материалы дела обстоятельства, связанные с приобретением квартиры, первоначальным собственником которой являлась Кузьменко Е.Б., на собственные денежные средства Кузьменко Е.Б.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отменено принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.20г. на основании ходатайства Геньбача А.Э. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежавшей Кузьменко Валентине Дмитриевне квартиры, расположенной по адресу г.Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул.Лобачевского, д.43, кв.74 (кадастровый номер 77:07:0014001:12693).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Геньбача А.Э. о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что им была подана кассационной жалобы Геньбача А.Э. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.22г. по делу N 2-5785/22, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 02.02.2023 г. (дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения) кассационное производство еще не было возбуждено, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Кассационное производство N 8Г-1578/2023 возбуждено лишь 06.02.2023 г. Кроме того, апелляционное определение по делу N2-5785/2022, которым Московский городской суд признал законным заключенный между Кузьменко В.Д. и Кузьменко Е.Б. договор дарения квартиры вступило в силу с даты его принятия, то есть 30.11.2022 г. и по состоянию на 02.02.2023 г. не было отменено.

Вместе с тем, сохранение обеспечительных мер после принятия судом апелляционной инстанции решения о законности договора дарения не соответствует закону, поскольку в силу ч. 5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Подача кассационной жалобы не может рассматриваться как обязательное условие для отказа в отмене мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-100139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геньбача А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев