Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-2477/23 по делу N А55-32213/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А55-32213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СеверПодводСтрой" - Куприянова Н.А., доверенность от 09.01.2023,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Безрукова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела N А55-32213/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК Универсал", ИНН 6311169113, ОГРН 1166313157757,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверПодводСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК Универсал", ИНН 6311169113, ОГРН 1166313157757, мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 2 881 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, единственный участник Безруков Андрей Витальевич на основании статьи 35 Закона о банкротстве привлечен к участию в рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года требования ООО "СеверПодводСтрой" признаны обоснованными.

В отношении ООО "АСК Универсал" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич (ИНН 632506513207, рег. номер 10300, адрес для направления корреспонденции: 446001, Самарская обл., г. Сызрань, а/я 41).

Требование ООО "СеверПодводСтрой" ИНН 8602186580 в размере 2 881 220,00 руб., в том числе: 2 000 000,00 руб. - основной долг, 844 000,00 руб. - неустойка, 37 220,00 руб. - расходы по оплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Безруков А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года в рамках дела N А55-32213/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СеверПодводСтрой" Куприянов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В апелляционной жалобе Безруков Андрей Витальевич ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и ненадлежащее его извещение о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 4 и 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в п.4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции запрошена адресно-справочная информация о месте жительства Безрукова А.В. (л.д.6).

В адрес Безрукова А.В. направлена копия определения от 01.12.2022 об отложении судебного разбирательства, которая ему не вручена органом связи по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.24).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ относительно толкования норм процессуального права, Безруков А.В. обоснованно признан судом первой инстанции надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Безруковым А.В. при обращении с апелляционной жалобой не приведены возражения по существу принятого определения о введении процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требование кредитора к должнику в размере 2 881 220,00 руб., в том числе: 2 000 000,00 руб. - основной долг, 844 000,00 руб. - неустойка, 37 220,00 руб. - расходы по оплате госпошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 г. по делу А55-968/2022.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, арбитражный суд признал требования заявителя к должнику обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Судом в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также утвержден временным управляющим должника ООО "АСК Универсал" Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что заявителем не приведены мотивированные возражения относительно принятого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о введении процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу N А55-32213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова