Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-91908/22 по делу N А40-206287/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-206287/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года

по делу N А40-206287/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер"

(ОГРН: 1156313020500)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ"

(ОГРН: 514774610345)

о взыскании 128 880 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" о взыскании 128 880 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, поскольку судом неправомерно не применены положения о моратории.

Истец не направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 августа 2016 года между ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" и ООО "ИНТЕР" был заключен договор транспортной экспедиции N 2016-08- 29/01. ООО "ЛОРУС ЭС Си ЭМ" по настоящему договору выступает в качестве Клиента, а ООО "ИНТЕР" в качестве Экспедитора.

В соответствии с п. 1.1. настоящею договора Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Клиента организовать перевозку груза и оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов на территории РФ и в международном сообщении, в соответствии с поручением Экспедитора, а Клиент обязуется оплачивать такие услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2022 года, на дату 30.06.2022 года задолженность в пользу ООО "ИНТЕР" по данным ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" составляет 120 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком не была произведена оплата за оказанные услуги в соответствии с актом 19 от 26 мая 2022 года.

В соответствии с изменениями в Договор, внесенные дополнительным соглашением N 2019-11-01 к Договору транспортной экспедиции N 2016-08-29/01 от 29.08.2016 г. оплата услуг экспедитора производится путем безналичного платежа в рублях в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты акта оказания услуг. Таким образом, оплата по акту 19 от 26 мая 2022 года должна была быть произведена в течение 45 календарных дней, а именно до 10 июля 2022 года.

Однако оплата произведена не была.

11 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия не была удовлетворена, денежные средства в адрес ООО "ИНТЕР" не были перечислены.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 8 880 руб, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора транспортной экспедиции, в случае несвоевременной оплаты счета клиентом, экспедитор вправе потребовать от клиента уплатить пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении моратория на взыскание неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку платежи являются текущими, в связи с чем мораторий не применяется.

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-206287/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская