Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-18140/23 по делу N А40-187952/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-187952/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СНАБЖЕНИЯ",

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-187952/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН: 1207700235907, ИНН: 9704022222),

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Сергеевне (ОГРНИП: 318151300018362, ИНН: 151002562989),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Алехина Е.А., Андреев А.М. по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ СНАБЖЕНИЯ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в размере 2.122.694 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика на рассмотрение дела в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 дело передано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательства, подтверждающие, что между ООО "Технологии снабжения" и индивидуальным предпринимателем Куликовой Е.С. существуют какие-либо взаимоотношения и индивидуальный предприниматель Куликова Е.С. готова принять на себя какие-либо обязательства перед ООО "Технологии снабжения".

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие принятие материалов ИП Куликовой Е.С. от ООО "Технологии снабжения".

Истцом представлено УПД подписанное со стороны ООО "ТД Мегамаркет" и ООО "Технологии снабжения", накладная N 1 на отпуск материалов на сторону подписанная со стороны ООО "Технологии снабжения" и ИП Марченко Оксаной Александровной, транспортные накладные, в которых грузополучателем указано ООО "Технологии снабжения" - ни один из указанных документов не относится к делу и не подтверждает, что материалы или иное имущество истца передавались или были получены и приняты ИП Куликовой Е.С. во исполнение каких-либо договорных обязательств, в указанных документах ИП Куликова Е.С. не фигурирует как грузополучатель, покупатель, исполнитель или любая иная сторона любой сделки, со стороны ИП Куликовой Е.С. указанные документы подписаны не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие: факт договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком; доставку, передачу и принятие ИП Куликовой Е.С. какого-либо материала в каком-либо количестве от истца, как в целом, так и в рамках каких-либо договорных взаимоотношений; относимость представленных истцом документов к предъявленным ответчику исковым требованиям.

Кроме того, у ИП Куликовой Е.С. отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО "Технологии снабжения" и никаких соглашений о сотрудничестве между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Согласно доводу искового заявления ответчик не выполнил обязательства по контракту, который не подписал, а его намерения исполнить сделку были выражены действиями.

Истцом, указано, что между ООО "Технологии снабжения" и ИП Куликовой Е.С. сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса о договоре подряда.

При этом документа, подтверждающего достижение между ИП Куликовой Е.С. и ООО "Технологии снабжения" какого-либо соглашения по существенным условиям сделки, в материалы дела истцом не представлено, нет документов, подтверждающих, что ИП Куликова Е.С. запрашивала у истца какой-либо материал и была намерена осуществить пошив каких-либо изделий для истца или истцом была произведена оплата в адрес ответчика.

Кроме того, истцом не представлено допустимого и достоверного доказательства того, что ИП Куликова Е.С. приняла на себя какие-либо обязательства или у нее, в целом, возникли какие-либо обязательства перед ООО "Технологии снабжения" или она согласилась на какую-либо сделку с участием ООО "Технологии снабжения", или осуществила какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о возникновении у нее обязательств, или причинила истцу вред, ущерб.

Таким образом, факт поставки материалов по договору не подтверждается материалами дела, представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан, в представленных накладных ссылка на договор с ответчиком отсутствует, в связи с чем доводы истца о договорной подсудности не подтверждаются материалами дела

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 188, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-187952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина