Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-4464/23 по делу N А41-93706/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-93706/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Лян Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-93706/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МАРКЕТПРО" (ИНН 6679148978, ОГРН 1226600007150) к ИП Лян Л.В. (ИНН 773017698872, ОГРНИП 321774600795592) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Взыскать с ИП Лян Л.В. (далее - истец) в пользу ООО "МАРКЕТПРО" (далее - ответчик) по Договору от 22.02.2022 года N 22022022/1 об оказании услуг штраф в размере 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между ООО "МаркетПРО" и ИП Лян Л.В. заключен договор об оказании услуг N 22022022/1.

Согласно п. 1.1 данного договора, предметом является оказание услуг партнером продавцу в связи с его деятельностью в сфере продажи товаров через площадку Wildberries, OZON или Yandex Market.

Согласно п. 1.3 данного договора, партнер обязуется оказывать продавцу комплекс услуг в соответствии с договором, а продавец обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4 Приложения N 1 от 22.02.2022 к Договору, партнер обязуется оказать продавцу следующие Услуги:

- оказание помощи и полное содействие в регистрации Продавца на интернет платформе, предусмотренной п. 1 Приложения;

- консультация по вопросам условий и ставок, по выбору оптимальной логистической схемы;

- загрузка товаров без создания контента, например, без подготовки изображений: не более 400 карточек в месяц:

- загрузка и поддержание актуальных остатков;

- управление контентом;

- самостоятельное управление рекламными компаниями:

- самостоятельное управление ценообразования по согласованию с продавцом;

- предоставление статистики по продажам;

- оказание помощи и полное содействие в настройке рекламы Продавца на интернет-платформе. предусмотренной п. 1 Приложения;

- настройка рекламы "Продвижение в поиске";

- настройка рекламы "В поиске";

- настройка рекламы "В карточке товара и категории";

- самостоятельное управление рекламными компаниями;

- самостоятельная аналитика рекламных компаний;

- контроль финансовых и операционных показателей;

- консультирование по вопросам ассортимента и улучшения продаж на маркетплейсах.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует 6 месяцев.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется выплатить штраф Партнеру в размере 180 000 рублей в случае расторжения Договора по инициативе Продавца, ранее срока, предусмотренного п. 4.1 Договора.

Согласно п. 7.8. договора, заявки, письма, файлы, в том числе, содержащие результаты услуг, направленные посредством сети Интернет с использованием электронной почты или мессенджера (Telegram, WhatsApp, Skype и др), признаются Сторонами в суде в качестве письменных доказательств. При предъявлении их в качестве доказательств, достаточно представить распечатанное электронное сообщение, файл, заверенные подписью уполномоченного лица предъявляющей Стороны.

В соответствии с п. 7.9 договора стороны также признают юридическую силу всех прочих документов уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты или мессенджера (Telegram, WhatsApp, Skype и др).

Как указывает истец, 25 мая 2022 года ИП Лян Л.В. посредством извещения в мессенджере телеграмм, сообщил ООО "МАРКЕТПРО" о расторжении договора оказании услуг N 22022022/1 и прекращении работы.

Претензией от 04.03.2022 ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" уведомило ООО "ФАРМ-СЕРВИС" об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО "ФАРМ-СЕРВИС" в добровольном порядке, ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется выплатить штраф Партнеру в размере 180 000 рублей в случае расторжения Договора по инициативе Продавца, ранее срока, предусмотренного п. 4.1 Договора.

Судом установлено, что 25 мая 2022 года ИП Лян Л.В. посредством извещения в мессенджере телеграмм, сообщил ООО "МАРКЕТПРО" о расторжении договора оказании услуг N 22022022/1 и прекращении работы.

Указанное сообщение, в силу п. 7.8., 7.9 договора признается в качестве письменного доказательства.

Между тем, п.6.5 договора установлено, что Партнер (Истец) гарантирует, что оборот с "платформы озон" по окончании третьего месяца действия данного договора составит не менее 300 000 рублей, в противном случае пункт 5.3. данного договора не применим.

Согласно п. 3.1., 3.4 Договора, п. 2 Приложения N 1 к Договору отчетным периодом для оказания услуг является один календарный месяц, соответственно аналогичный отчетный период один календарный месяц применяется и для оценки оборота платформы озон и планового показателя не менее 300 000 рублей оборота за отчетный период - за календарный месяц.

Таким образом, по итогам третьего месяца оказания услуг оборот платформы должен был быть не менее 300 000 рублей в месяц в соответствии с п. 6.5. Договора.

В подтверждение довода о том, что оборот ответчика на платформе Озон составил более 300 000 руб. истец представил копии скриншотов из сети интернет. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку в нарушение пункта 7.8. спорного договора, они не заверены подписью предъявляющей стороны.

Кроме того, в опровержение обстоятельств наличия оборота товара у ответчика в сумме более 300 000 руб., самим истцом представлена переписка с ответчиком в Телегам, из которой следует, что основанием для расторжения договора со стороны ответчика послужило именно необеспечение истцом продаж его товара на Озон до оборота в 300 000 руб. (л.д. 16).

Учитывая, что п. 6.5. Договора Истцом не исполнен, пункт 5.3. о выплате штрафа в размере 180 000 рублей не применим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-93706/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МАРКЕТПРО" (ИНН 6679148978, ОГРН 1226600007150) в пользу ИП Лян Л.В. (ИНН 773017698872, ОГРНИП 321774600795592) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова