Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12658/23 по делу N А40-261520/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-261520/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Микрокредитной компании "ТУРБОЗАЙМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-261520/22

по заявлению ООО Микрокредитной компании "ТУРБОЗАЙМ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо -Богданова В.В.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТУРБОЗАЙМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ответчик, Управление, административный орган) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 248/22/922/77-АП от 25.10.2022 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 07.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было вынесено Постановление N 248/22/922/77-АП от 25.10.2022, которым ООО Микрокредитная компания "Турбозайм" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение физического лица, в котором сообщалось, что в отношении него осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По данному факту в отношении ООО МКК "Турбозайм", осуществляющего действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, было возбуждено дело об административном правонарушении N 227/22/77922 от 14.09.2022.

В ходе проведения административным органом административного расследования установлено, что между ООО МКК "Турбозайм" и Богдановой В.В. (далее - заемщик, должник) был заключен договор займа от 30.01.2022 N АА5954774.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора Заемщиком Общество с 12.08.2022 уполномочило ООО "М.Б.А. Финансы" на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности должника на основании агентского договора от 08.10.2022 N 08-10- 20-ТЗ-МБА.

В этой связи 12.08.2022 на электронную почту должника Богдановой В.В. было направлено уведомление о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" для взыскания долга. Также уведомление о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" согласно доводам Общества было направлено по почте простым письмом без уведомления о вручении в адрес Богдановой В.В.

Судом установлено, что после возникновения просроченной задолженности (06.06.2022) между Обществом и должником не было заключено дополнительных соглашений об уведомлении должника о привлечении Обществом иного лица для осуществления с ним взаимодействия иным способом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязав уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом Федеральный закон N 230-ФЗ содержит понятие должник, отличное от закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно "должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство" (п.1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Из представленного заявителем реестра почтовых отправлений не представляется возможным определить, что именно за документ был направлен им в адрес должника 17.08.2022 и было ли указанное письмо получено Богдановой В.В.

При этом, сама потерпевшая в рамках производства по делу об административном правонарушении факт такого получения отрицала, а доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, направление соответствующего уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении Обществом в адрес должника не осуществлялось.

Ссылки заявителя на факт направления такого уведомления в адрес заемщика посредством электронной почты, голосового сообщения и путем размещения указанной информации в личном кабинете клиента правомерно не приняты судом, поскольку противоречат прямым требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед подписанием договора займа Богданова В.В. должна ознакомиться с общими и индивидуальными условиями договора, Богданова В.В. выразила свое согласие с условиями Компании путем безоговорочного подписания индивидуальных условий, не принимаются.

Богданова В.В. при подписании договора займа не являлась должником, т.е. лицом, имеющим просроченное денежное обязательство. Следовательно, уведомление кредитора, предусмотренное частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть направлено заемщику после возникновения просроченной задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом событие вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

С учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом исследованы и, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-261520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева