Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-1318/23 по делу N А27-663/2021

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А27-663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (07АП-1318/2023) на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-663/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (Кемеровская областьКузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к открытому акционерному обществу "Кузбассразрезуголь" (Кемеровская областьКузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чувичкин С.В., по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика - Михайлова Н.Д., по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 1 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:06:0117006:65, площадью 7,5436 га, из земель сельскохозяйственного назначения за период с 29.03.2018 по 31.12.2020, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылаясь на то, что суд в нарушении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство о приостановке производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления АО "УК "Кузбассразрезуголь" о пересмотре решений по делу N А27-2863/2017; право собственности ООО "Агроинвест-12" на спорный земельный участок прекратилось в момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу N 33-2632/2022., т.е. 05.05.2022, при этом взыскание неосновательного обогащение заявлено за период с 29.03.2018 по 31.12.2020, в указанный период собственником земельного участка с кадастровым N42:06:0117006:65 являлось ООО "Агроинвест-12"; считает, что призвание недействительным факта образования земельного участка и признание права отсутствующим с 05.05.202, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021) не являются основанием для отказа в взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.03.2018 по 31.12.2020.

Также в апелляционной жалобе апеллянт просит производство по делу N А27-663/2021 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь" о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу N А27-2863/2017 по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного апеллянтом в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу N А27-2863/2017 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича удовлетворены. Названным решением суд обязал ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

В решении по делу N А27-2863/2017 судом указано, что требования Мануйленко В.В. мотивированы нарушением прав главы крестьянского (фермерского) хозяйства, как собственника земельного участка, который затоплен и частично нарушен водами гидроотвала в результате осуществления производственной деятельности (добычи каменного угля открытым способом) ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в период с 2013 года. В связи с затоплением земельного участка и наличием на нем гидроотвала нарушаются права собственника по использованию спорного земельного участка. Отношения по использованию части земельного участка сторонами не оформлены, законом основания для занятия спорного земельного участка ответчиком не установлены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, площадью 75 436 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, принадлежит на праве собственности Мануйленко В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2010.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу А27-2863/2017 решение от 07.06.2017 по делу N А27-2863/2017 оставлено без изменения; в связи с переходом права собственности на земельный участок произведена процессуальная замена истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко В.В. на его правопреемника - ООО "Агроинвест-12".

К ООО "Агроинвест-12" перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 общей площадью 75 436 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.06.2017 N ЗУ-65, заключенного с Мануйленко В.В. (продавец).

Переход право собственности на земельный участок зарегистрирован 09.06.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области рассмотрено гражданское дело N 2-2/21 (N 2-10/2020; 2- 439/2020) по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании недействительным образования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащего ООО "Агроинвест-12", снятии его с кадастрового учета и признании отсутствующим права собственности на участок.

Прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территориях Беловского и Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в 11 км восточнее г. Ленинска-Кузнецкого расположен водоем, получивший свое название как пруд Ульяновский. В целях установления статуса пруда Ульяновский ООО "Центр инженерных технологий" на основании лицензии и договора от 22.08.2019, заключенного с должником, выполнены работы по его исследованию.

В ходе проведенной прокурорской проверки, а также в ходе исследования пруда Ульяновский установлено, что формирование пруда в русле р. Еловка начало происходить с 1960-х годов. На месте имеющегося в настоящее время пруда Ульяновский ранее располагалась д. Виноградовка Ленинск-Кузнецкого района с небольшим прудом в русле р.Еловка. В 1969 году разрезом Моховский, принадлежащим государственному предприятию "Комбинат Кузбасскарьеруголь", началось формирование гидроотвала путем строительства основной дамбы в долине р. Еловка. В качестве емкости для накопления и пропуска чистых технологических вод гидроотвала использовался искусственный водоем, расположенный севернее основной накопительной емкости гидроотвала, на территории Беловского района. В связи с постройкой дамбы в указанном искусственном водоеме происходило увеличение уровня воды выше по водотоку, что сформировало пруд Ульяновский. Пруд Ульяновский имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно приток от реки Еловка, ее притоков, склоновый сток, изменяющийся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток, сбросы через шандорный колодец N 5, также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим, аккумуляция в ложе водоема и сработка накопленных вод, обуславливающие уровень водоема.

С целью определения статуса объекта (водоем, расположенный в Беловском и Ленинск-Кузнецком районах, гидроотвал на р. Еловка "Моховский угольный разрез") водами которого подтоплен земельный участок с КН 42:06:0117006:65, судом Ленинск-Кузнеукого района назначена комплексная землеустроительная экспертиза, с привлечением эксперта-гидролога. Перед экспертом поставлены вопросы, в том числе

является ли "пруд Ульяновский" поверхностным водным объектом либо гидротехническим сооружением и расположен ли земельный участок с КН 42:06:0117006:65 (либо его часть) в границах водного объекта.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021) решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 отменено в полном объеме, принято по делу новое решение.

Признать недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский.

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Агроинвест-12" на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Терра" на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Признать отсутствующим права собственности Лебедикова Евгения Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35.

Признать отсутствующим право собственности Лебедикова Евгения Александровича и Старковой Татьяны Владимировны на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН сведений об исходных земельных участках.

05.08.2022 ООО "Агроинвест-12" подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

27.09.2022 Восьмым кассационным судом вынесено постановление об оставлении решения Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу N 2-2/2021 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N33-2632/2022 без изменений.

Истец, указывая на то, что суд решением от 07.06.2017 по делу N А27-2863/2017 обязал АО "УК "Кузбассразрезуголь" прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах занятой площади от гидроотвала, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства. К ООО "Агроинвест-12" с 09.06.2017 перешло право собственности на указанный земельный участок. Неправомерно используя часть земельного участка без установленных законом или договором оснований, АО "УК "Кузбассразрезуголь" длительное время сберегает денежные средства в размере платы за пользование данным участком. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27-22034/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования ООО "Агроинвест-12" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 740 094 руб. 09 коп., проценты в сумме 46 737 руб. 73 коп., всего 786 831 руб. 82 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу N 88-15881/2022, установлено то обстоятельство, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Нахождение спорных земельных участков в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция - мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021), имеет преюдициальное для данного дела значение.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 33-2632/2022 (2-2/2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

При этом, отклоняя доводы истца о наличии права собственности до момента вступления в законную силу решения о признании права собственности отсутствующим у этого лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае признан недействительным факт образования самого земельного участка, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский, невозможность передачи земельного участка в частную собственность.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае суд правомерно не установил наличия оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу N А27-2863/2017.

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина