Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-1588/23 по делу N А71-16055/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А71-16055/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТСР",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-16055/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юника Хоум" (ОГРН 1151831000727, ИНН 1831171141)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСР" (ОГРН 1165543056887, ИНН 5507138051)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды парковочных мест,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юника Хоум" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТСР" (ответчик) о взыскании 307 139 руб. 80 коп., из которых 207 999 руб. 95 коп. - долг, 99 139 руб. 85 коп. - неустойка по договору аренды парковочных мест от 28.01.2021 N 1ТД/21-02 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 307 139 руб. 80 коп., из которых 207 999 руб. 95 коп. - долг, 99 139 руб. 85 коп. - неустойка по договору аренды парковочных мест от 28.01.2021 N 1ТД/21-02 с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 19.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также 9 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по договору аренды, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из расчета задолженности по договору от 28.01.2021, истцом начислена неустойка за период с 28.03.2022 по 01.10.2022. Однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на срок шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория.

Полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, подлежит снижению до 0,1 % размера от суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.04.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о начислении неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2021 ООО "Юника Хоум" (арендодателем) и ООО "ТСР" (арендатором) заключен договор аренды парковочных мест N 1ТД/21-02, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение N 2020 (по экспликации к поэтажному плану) площадью 213 кв.м, подвал N2 с кадастровым номером 77:01:0001063:4140; нежилое помещение N 2021 (по экспликации к поэтажному плану) площадью 21,3 кв.м, подвал N2 с кадастровым номером 77:01:0001063:4141; нежилое помещение N 3020 (по экспликации к поэтажному плану) площадью 213 кв.м, подвал N3 с кадастровым номером 77:01:0001063:3690; нежилое помещение N 3021 (по экспликации к поэтажному плану) площадью 21,3 кв.м, подвал N3 с кадастровым номером 77:01:0001063:3691 нежилое помещение N 1018 (по экспликации к поэтажному плану) площадью 21,4 кв.м, подвал N3 с кадастровым номером 77:01:0001063:4015 (далее - парковочные места); общей площадью 106,6 кв.м, входящие в состав паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, корп. 1, за плату в целях размещения транспортных средств арендатора или указанных им лиц (раздел 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 N2).

В соответствии с п.2.1. договора арендная плата установлена в размере 81000 руб., в месяц из расчета: 45 000 руб., в том числе НДС 20% за имущество указанное в п. 1.1,1, 1.1.4, 1.1.5 договора в месяц, из расчета 15 000 руб., в том числе НДС 20%, за 1 парковочное место; 36 000 руб., в том числе НДС 20% за имущество указанное в п. 1.1.2,1.1.3, договора в месяц, из расчета 18 000 руб., в том числе НДС 20%, за 1 парковочное место.

Согласно п. 2.2 договора арендатором оплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 5 настоящего договора, арендная плата за первый месяц аренды оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

При переводе денежных средств все расходы несет арендатор, включая комиссии банка получателя. Арендная плата за неполный календарный месяц (за первый или последний) рассчитывается исходя из количества дней фактического использования арендатором парковочными местами.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 N 1 размер арендной платы изменен в связи с досрочным возвратом одного арендуемого парковочного места (акт приема-передачи (возврата) парковочного места от 05.12.2022).

Таким образом, начиная с 06.12.2022, размер арендной платы по договору составил 66 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 N 2 размер арендной платы изменен в связи с увеличением количества парковочных мест (акт приема-передачи парковочного места от 20.12.2022). Следовательно, начиная с 20.12.2022, размер арендной платы по договору составил 86 000 руб. в месяц.

В арендную плату включены расходы на теплоснабжение, электроснабжение, арендуемого парковочного места и мест общего пользования.

Соглашением от 23.08.2022 года договор аренды расторгнут, последним днем аренды стороны согласовали 31.08.2022 (п.2.1. соглашения).

Имущество возвращено по акту приема передачи от 31.08.2022.

В нарушение условий указанного договора ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, сумма его задолженности перед истцом составила 207 999 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по договору аренды не уплачена в срок, истец начислил неустойку на основании п. 5.1 договора в размере 99 139 руб. 85 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушение срока оплаты по договору, арендатор обязуется оплатить неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма пени за неуплату долга составляет 99 139 руб. 85 коп. за период с 06.07.2021 по 18.10.2022. Данная неустойка начислена ввиду нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, сроков внесения арендной платы за июль 2021 года - август 2022 года.

Вместе с тем при разрешении спора судом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору от 28.01.2021, начисление истцом неустойки производилось из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, ответчик несвоевременно, но уплачивал арендную плату, начиная с июля 2021 года, на 01.03.2022 задолженность отсутствовала. За март 2022 арендная плата внесена несвоевременно, 15.04.2022, то есть просрочка уплаты арендной платы за март 2022 составила 31 день. Также ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение платы за апрель 2022 года и последующие месяцы.

Учитывая, что за несвоевременную уплату арендной платы за март 2022 года неустойка начислена за период с 06.03.2022 по 15.04.2022, принимая во внимание ее начисление в том числе в период действия моратория (с 01.04.2022), суд апелляционной инстанции полагает расчет ошибочным. С 01.04.2022 до 15.04.2022 неустойка начислению не подлежала, неустойка за нарушение срока уплаты арендной платы за март 2022 года может быть начислена лишь за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, то есть в сумме 4472 руб. Сумму неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 на задолженность за март 2022 года, из расчета следует исключить.

В остальной части расчет задолженности апелляционным судом признан верным, с учетом начисления неустойки за просрочку текущих платежей по договору аренды (с апреля 2022 года). Поскольку норм, освобождающих должника от финансовых санкций, подлежащих начислению на задолженность, возникшую позднее, в рассматриваемом случае за период после 31.03.2022, Федеральным законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Доводы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А71-16055/2022, принятое в порядке упрощенного производства, изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСР" (ОГРН 1165543056887, ИНН 5507138051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юника Хоум" (ОГРН 1151831000727, ИНН 1831171141) задолженность в размере 207 999 руб. 95 коп., неустойку по договору аренды парковочных мест от 28.01.2021 N 1ТД/21-02 в размере 98 279 руб. 85 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 19.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСР" (ОГРН 1165543056887, ИНН 5507138051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юника Хоум" (ОГРН 1151831000727, ИНН 1831171141) государственную пошлину по иску в размере 9 115 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юника Хоум" (ОГРН 1151831000727, ИНН 1831171141) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юника Хоум" (ОГРН 1151831000727, ИНН 1831171141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСР" (ОГРН 1165543056887, ИНН 5507138051) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева