Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-5325/23 по делу N А41-48900/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-48900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Измайлово" - представитель Корабельников К.В. по доверенности от 27.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу N А41-48900/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Измайлово" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" (далее - ООО "ОП "Кордон-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Измайлово" (далее - ООО "Измайлово", ответчик) о признании предварительного договора купли-продажи N КТЦ0083507 от 31.10.2019 и договора купли-продажи товара N ОТЦ0083507 от 08.11.2019 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Телегин А.Н., Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОП "Кордон-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Указанное ходатайство подлежит отклонению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

В отсутствие такого обоснования заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 08.11.2019 N КТЦ0083507, в соответствии с которым истцом оплачена услуга на сумму 5 644 000 руб. по платежным поручениям N 1219 от 01.11.2019 и N 1235 от 07.11.2019.

При этом из акта выездной налоговой проверки N 3362 от 14.05.2021 выяснилось, что ответчиком были представлены по запросу МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора Шунькина С.А. и печать ООО "ОП "КОРДОН-С", а именно:

пояснительная записка ответчика в УФНС от 11.12.2020, где указано, что предметом договора N КТЦ0083507 от 08.11.2019 являлась поставка ТС TOYOTA LC 200;

предварительный договор поставки КТЦ0083507 от 31.10.2019 (подписанный не генеральным директором истца);

договор купли-продажи N ОТЦ0083507 от 08.11.2019 (подписанный не генеральным директором истца);

акт приема-передачи подписанный гр. Телегиным А.Н. от 08.11.2019;

УПД ТЦ00011688 от 08.11.2019, подписанный гр. Телегиным А.Н.;

доверенность на гр. Телегина А.Н. от 13.10.2019 (подписанная не генеральным директором истца).

Кроме того, ответчиком был представлен Приказ от N 5 от 21.04.2015 о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора. При этом в штате организации в 2019 был назначен главный бухгалтер, о чем истец сообщал как в банк, так и в налоговые органы.

При этом генеральный директор ООО "ОП "КОРДОН-С" никогда не подписывал договора на приобретение ТС с ответчиком, не выдавал доверенности на Телегина А.Н., никогда с ним не созванивался и не встречался.

В судебном акте по делу N А40-280805/2019 некий Телегин А.Н., якобы получал в автосалоне ООО "СП Бизнес Кар" транспортные средства.

В ходе допроса от 13.12.2020 по поручению УФНС N 8 СПб Телегин А.Н. не подтвердил знакомство с ООО "ОП "КОРДОН-С".

В материалы дела истцом представлены оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договорами, подтверждающие поставку деталей ответчиком и оплату товара истцом в указанном размере согласно вышеназванным договорам.

Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

При указанных обстоятельствах, как настаивает истец, незаключенные договоры не порождают для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а правовым последствием признания договоров незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 404 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец заявил о признании предварительного договора купли-продажи N КТЦ0083507 от 31.10.2019 и договора купли-продажи товара N ОТЦ0083507 от 08.11.2019 незаключенными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата на сумму 5 644 000 руб. по платежным поручениям N 1219 от 01.11.2019 и N 1235 от 07.11.2019.

Указанная денежная сумма была перечислена истцом за покупку транспортного средства ТС TOYOTA LC 200 по предварительному договору купли-продажи N КТЦ0083507 от 31.10.2019 и договору купли-продажи товара N ОТЦ0083507 от 08.11.2019. При этом ответчик оформил ПТС в соответствии с указанными выше требованиями, внеся в него, в частности, следующую информацию: о договоре купли-продажи товара от 08.11.2019; о дате приема-передачи автомобиля; о новом собственнике автомобиля (ООО "ОП "КОРДОН-С").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством заключения и исполнения договора N ОТЦ 0083507 от 08.11.2019 являются следующие фактические обстоятельства.

Платеж, в размере 5 644 000 руб., осуществленный ООО "ОП "КОРДОН-С" соотносится с рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, реализуемого любым официальным дилером на момент совершения сделки.

Поскольку по условиям сделки предусматривалась стопроцентная предоплата. ответчик, получив платеж в размере стоимости автомобиля по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежей указаны реквизиты предварительного договора купли-продажи автомобиля, передал товар гражданину Телегину А.П., предъявившему доверенность N 19 от 30.10.2019 от истца.

Из представленных третьим лицом - МИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу письменных объяснений следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "ОП "КОРДОН-С" в нарушении п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, пп. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166 НК РФ пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 НК РФ в результате занижения налоговой базы не исчислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 г. от продажи автомобилей в сумме 39 728 202,37 руб. Также отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ОП "КОРДОН-С", в связи с неправомерным предъявлением налогового вычета по НДС, в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ; ООО "ОП "КОРДОН-С" в нарушение п. 1 и абз. 4 п. 5 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, 247 НК РФ, 274 НК РФ и п. 1 ст. 54.1 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2017 - 2019, за счет необоснованного включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы и не включения доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ОП "КОРДОН-С" приобретало товар (автомобили) у данных контрагентов, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО "ОП "КОРДОН-С", разделом 8 деклараций по НДС, представленных ООО "ОП "КОРДОН-С" и документами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ.

Также по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ОП "КОРДОН-С" большинство транспортных средств было реализовано физическим лицам по ценам, ниже цены приобретения, за наличный расчет. При этом ООО "ОП "КОРДОН-С" не отражало вышеуказанные финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета, чем нарушены ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" и, соответственно, не отражало выручку от реализации автомобилей для целей налогообложения налога на прибыль и НДС за 2019.

Транспортные средства до их последующей реализации в адрес физических лиц находились в собственности ООО "ОП "КОРДОН-С" несколько дней и не были поставлены на регистрационный учет в ГИБДД до их перепродажи.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ОП "КОРДОН-С" систематически не представляло документы по требованиям Инспекции о представлении документов (информации), либо представляло их частично, тем самым, оказывая противодействие в ходе проверки. По фактам неисполнения ООО "ОП "КОРДОН-С" требований налогового органа в установленный срок общество привлечено к мерам налоговой ответственности.

В последующем, представленные обществом по требованиям о представлении документов (информации) документы носили противоречивый характер. Счета-фактуры имели одинаковые номера, даты и итоговые показатели, со счетами-фактурами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ, однако были выявлены несоответствия в графах "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)".

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных контрагентами (автосалонами), в том числе ООО "Измайлово" по поручениям об истребовании документов на основании статьи 93.1 НК РФ указана продажа автомобилей.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "ОП "КОРДОН-С" по требованиям о представлении документов на основании ст. 93 НК РФ указано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Однако при анализе первичных документов, представленных указанными контрагентами, установлено, что ООО "ОП "КОРДОН-С" в адрес контрагентов направлялись письма об уточнении платежей, в которых ООО "ОП "КОРДОН-С", в лице генерального директора Шунькина С.А., просило перечисленные денежные средства по платежным поручениям считать верными за оплату автомобилей.

Кроме того, в указанных назначениях платежа "за техническое обслуживание" суммы платежей несоизмеримы с количеством транспортных средств, находящихся в собственности и в лизинге у ООО "ОП "КОРДОН-С" в проверяемый период.

Таким образом, обществом по вышеуказанным контрагентам (автосалонам) был представлен комплект документов (счетов-фактур), не соответствующий реальным документам, что противоречит ст. 169 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные факты также подтверждают вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, по результатам проведенной выездной налоговой проверки был установлен факт приобретения транспортных средств у контрагентов (автосалонов), в том числе у ООО "Измайлово", и их дальнейшей реализации иным (третьим) лицам не для извлечения прибыли, либо для собственных нужд (использования в хозяйственной деятельности предприятия), а для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2019 и неуплате соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе установлено, что ООО "ОП "КОРДОН-С" приобретало товар (автомобили) у ООО "Измайлово", что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО "ОП "КОРДОН-С" (факт перечисления 01.11.2019 и 07.11.2019 денежных средств в адрес ООО "Измайлово" в размере 5 644 000 руб., с назначением платежа "предоплата по счету N ТЦ00011998 от 31.10.2019, по договору N КТЦ0083507" и "оплата по счету N ТЦ00011998 от 09.11.2019, по договору N КТЦ0083507"), разделом 8 деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ООО "ОП "КОРДОН-С" и документами, представленными в Инспекцию ООО "Измайлово" по поручению об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, договоры купли-продажи N КТЦ0083507 от 31.10.2019 и N ОТЦ0083507 от 08.11.2019, считаются заключенными.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента не установлена взаимозависимость и (или) подконтрольность, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОП "КОРДОН-С", в том числе с иными контрагентами (автосалонами), осуществившими реализацию ООО "ОП "КОРДОН-С" транспортных средств.

Согласно решению N 861 от 04.03.2022 о привлечении ООО "ОП "КОРДОН-С" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с контрагентом ООО "Измайлово" ИНН 7716521818 сделан вывод о неотражении НДС с реализации в сумме 950 000 руб. и не включения дохода от продажи автомобиля, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 950 000 руб.

В п. 1 Постановления N 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, поскольку истцом не доказано, что перечисление денежных средств ответчику на сумму 5 644 000 руб. по платежным поручениям N 1219 от 01.11.2019 и N 1235 от 07.11.2019 с расчетного счета истца, по реквизитам, указанным ответчиком в счете на оплату производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 15.02.2023 не является доказательством оплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку из содержания указанного документа следует, что государственная пошлина оплачена за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-159883/22, тогда как ходатайство о зачете государственной пошлины не заявлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу N А41-48900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич