Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2236/23 по делу N А60-64042/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-64042/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Атлантмед",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-64042/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантмед" (ОГРН 1197746188683, ИНН 7726449712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гитокод" (ОГРН 1196658084765, ИНН 6670489405)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантмед" (далее - истец, ООО "Атлантмед") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гитокод" (далее - ответчик, ООО "Гитокод") о взыскании 359 800 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору N 19-440-152 от 19.07.2021 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 30.11.2022 в размере 9 800 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, о расторжении договора N 19-440-152 от 19.07.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть решения принята 27.01.2023) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда. В соответствии с подп. 3.1.1. п. 3.1. договора, результаты работ (услуг) предоставляются истцу, на утверждение вместе с экземплярами актов сдачи-приемки работ, приемка оказанных работ (услуг) возможна только после получения результата работ (услуг) вместе с экземплярами актов сдачи-приемки работ (услуг). Вывод суда о том, что доказательств правомерности отказа ответчика от приемки работ (услуг), а также о том, что они не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, истцом не представлено, считает несостоятельным. С оценкой судом переписки сторон апеллянт также не согласен, поскольку электронные адреса, на которые ссылается ответчик при направлении документов, в договоре не указаны. Полагает, что представленные в материалы дела ответчиком акт выполненных работ N 65 от 09.11.2021, акт N 31 от 22.04.2022, были направлены уже после отказа истца от договора и не являются надлежащими доказательствами по делу. Считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлантмед" (заказчик) и ООО "Гитокод" (исполнитель) заключен договор N 19-440-152 от 19.07.2021.

В п. 1.1 договора стороны определили, что предметом настоящего договора, является оказание услуг и/или выполнение работ, связанных с интернет-сайтом, дизайном, иллюстрацией, а также иные виды услуг и/или работ, определяемые сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Согласно п. 1.2 договора, стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к выполнению работ (оказанию услуг) по соответствующему приложению (дата начала выполнения работ) по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения. Срок выполнения работ автоматически приготавливается при условии неполучения авансового платежа в размере и сроки, установленные соответствующим приложением к договору.

Из приложения к договору следует, что срок выполнения работ 2 календарных месяца.

Работы (услуги) исполнителя (оказываются) в сроки, зафиксированные в приложении, при этом в сроки выполнения (оказания) работ (услуг) не включается время, необходимое клиенту для приемки работ (услуг), время необходимое клиенту для оплаты работ (услуг) и время, необходимое клиенту для предоставления информационных материалов. В случае возникновения просрочки по вине клиента, сроки выполнения работ (оказания услуг) автоматически увеличиваются на соответствующее количество дней. Стороны вправе согласовать промежуточные сроки выполнения работ в пределах общего срока выполнения работ (оказания услуг), которые будут обязательными для исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ (услуг), а равно и сроки оплаты работ (услуг) указываются в приложении.

Общая стоимость всех работ составляет 350 000 руб., что следует из приложения к договору.

Истец указал, что ответчик в рамках спорного договора обязан был создать интернет-сайт, разработать дизайн, нарисовать иллюстрацию, а также должен был выполнить иные виды работ, которые необходимо выполнить в рамках спорного договора, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сайт не разработан, не оформлен, результат работ отсутствует.

18.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, также просил вернуть неотработанную сумму аванса в размере 245 000 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями от 13.08.2021, от 05.05.2022, однако требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик передал истцу результат работ по договору, доказательств того, что истец отказался от приемки работ, в сроки, предусмотренные в договоре, и что работы не выполнены ответчиком, или что работы выполнены ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлены. Поскольку работы по договору ответчиком выполнены, правомерные основания требовать возврата суммы неотработанного аванса по исполненному договору у истца отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Относительно довода жалобы о несогласии с квалификацией судом заключенного между сторонами спора договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 договора стороны определили, что предметом настоящего договора, является оказание услуг и/или выполнение работ, связанных с интернет-сайтом, дизайном, иллюстрацией, а также иные виды услуг и/или работ, определяемые сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Ответчик в рамках спорного договора, обязан создать интернет-сайт, разработать дизайн, нарисовать иллюстрацию, а также должен был выполнить иные виды работ.

Таким образом, заключенный между сторонами спора договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями параграфов 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств об отказе от приемки работ (услуг), а также о том, что они не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 был прислан бриф по сайту, 23.08.2021 был запрошен каталог продукции для формирования структуры раздела "Каталог".

Ответчиком в материалы дела представлен акт N 65 от 09.11.2021, который был направлен в адрес истца 09.11.2021 через систему ЭДО Контур.Диадок, что подтверждается скриншотом с сервиса ЭДО.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик направил результат работ, истцом был дан ответ, что работы выполнены в целом хорошо, но имеются замечания, которые необходимо будет устранить.

21.03.2022 директор ООО "Атлантмед" направил письмо с итоговыми правками, тема письма "Направляю итоговые правки".

19.04.2022 ответчик устранил замечания в выполненных работах, направил результат работ истцу. Акт N 31 от 22.04.2022 был направлен в адрес истца на электронную почту 25.04.2022, что также подтверждается скриншотом с электронной почты.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что работы истцу были предъявлены, является правильным.

23.09.2022 руководствуясь брифом и информацией, предоставленной заказчиком, работа над сайтом была завершена. Сайт отправлен заказчику на согласование. Однако после устранения замечаний, истец каких-либо возражений не направил в адрес ответчика, мотивированного отказа от приемки работ также не направил.

Доказательствами, подтверждающими факты выполнения работ ответчиком надлежащим образом, является созданный сайт, размещенный на домене, где сайт находится на текущий момент.

Из материалов дела следует, что в настоящее время сайт заказчика работает в полной мере и со всем необходимым функционалом и находится по адресу https://atl-med.ru, домен предоставлен заказчиком. Информация на сайте динамическая, заказчик после сдачи работ, может изменять сайт и любую информацию в нем, и его визуальное наполнение собственноручно с персонального компьютера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу результат работ по договору, иного истцом в материалы дела не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.4 в случае не направления клиентом подписанного экземпляра акта сдачи-приемки работ (услуг) по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и не предоставления письменного отказа в такие же сроки, результаты работ (услуг) считаются выполненным (оказанным) исполнителем и принятым клиентом.

Поскольку доказательств того, что истец отказался от приемки работ в сроки, предусмотренные в договоре, и что работы не выполнены ответчиком, или что работы выполнены ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено, при этом работы по договору ответчиком выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания требовать возврата суммы неотработанного аванса по исполненному договору у истца отсутствуют.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 настоящего Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, однако ответа от ответчика не поступило.

Доводы истца о неисполнении договора правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств истцом тому не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что спорный договор создал для сторон соответствующие договору данного вида правовые последствия, при исполнении договора стороны достигли правового результата, в настоящее время договор прекратил свое действие надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов о том, что ответчик исполнил спорный договор надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора N 19-440-152 от 19.07.2021.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела ответчиком акт выполненных работ N 65 от 09.11.2021, акт N 31 от 22.04.2022, были направлены уже после отказа истца от договора и не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются, с учетом того, что работы выполнены, услуги оказаны ответчиком до отказа истца от договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору N 19-440-152 от 19.07.2021 в размере 350 000 руб. отказано судом обоснованно.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 30.11.2022 в размере 9 800 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 06.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть решения принята 27 января 2023 года) по делу N А60-64042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева