Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-10155/23 по делу N А40-175362/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-175362/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-175362/22

по заявлению ООО "СИБТЕК"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Сергеев С.С. по дов. от 28.11.2022
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБТЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в трехдневный срок заявлений о прекращении исполнения указанных постановлений о назначении административного наказания полностью либо в части со следующими реквизитами: от 23 декабря 2021 года за NN: 77512134100013900001, 77512134100029500001, 77512134100012700001; от 04 февраля 2022 года NN 772920220001001, 772920220001002, 772920220001003, 772920220001004, 772920220001005, 772920220001006, 772920220001007, 772920220001008, 772920220001009, 772920220001010, 772920220001011, 772920220001012, 772920220001013, 772920220001014, 772920220001015, 772920220001016, 772920220001017, 772920220001018, 772920220001019 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Инспекции, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ИФНС России N 29 по г. Москве проведены проверки соблюдения ООО "СИБТЕК" валютного законодательства. По результатам проверки установлено, что Обществом были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территорииРоссийской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы Общества, организация провела валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции действующей на момент принятия постановлений налогового органа) осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Постановлениями N N NN772920220001001 - 772920220001019, 77512134200013900001, 77512134200012700001, 77512134200029500001 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции.

Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлениями о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания.

Рассмотрев заявления ООО "СИБТЕК" о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания и в виду принятия федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и изменения ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (административный штраф на физических/юридических лиц снижен до 20/40 процентов от суммы незаконной валютной операции) постановлениями от 25.08.2022 г. N N 772920220001002, 772920220001003, 772920220001005, 772920220001006, 772920220001009, 772920220001011, 772920220001012, 772920220001013, 772920220001017, 772920220001018, 772920220001019, 77512134200013900001 исполнение постановлений о назначении административного наказания в отношении ООО "СИБТЕК" в части сумм штрафа превышающие новый предел санкций прекращено.

При этом суд учитывает, что в отношении постановлений о назначении ООО "СИБТЕК" административного наказания от 23.12.2021 N N 775121341 ООО 12700001,77512134100029500001, от 04.02.2022 NN 772920220001001, 772920220001004, 772920220001007, 772920220001008, 772920220001010, 772920220001014, 772920220001015, 772920220001016,постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не могут быть вынесены по следующим основаниям:

- от 23.12.2021 N 77512134100012700001 - снижение суммы штрафа постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 N 09АП-21599/2022, добровольная оплата штрафа нарушителем 15.08.2022 в размере, установленном постановлением от 19.05.2022 N 09АП-21599/2022;

- от 23.12.2021 N 77512134100029500001 - добровольная оплата штрафа нарушителем 15.08.2022 в размере, установленном постановлением Инспекции от

23.12.2021 N 77512134100029500001;

- от 04.02.2022 N 772920220001001 - снижение суммы штрафа постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 N 09АП-40620/2022;

- от 04.02.2022 N 772920220001004 - снижение суммы штрафа постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 N 09АП-47172/2022;

- от 04.02.2022 N 772920220001007 - снижение суммы штрафа постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 N 09АП-42802/2022;

- от 04.02.2022 N 772920220001008 - снижение суммы штрафа решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А-40-25431/22-21-198; - от

04.02.2022 N 772920220001010 - снижение суммы штрафа постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 N 09АП-42447/2022;

- от 04.02.2022 N 772920220001014 - снижение суммы штрафа постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 N 09АП-31711/2022;

- от 04.02.2022 N 772920220001015 - снижение суммы штрафа решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А-40-28016/22-33-215;

- от 04.02.2022 N 772920220001016 - добровольная оплата штрафа нарушителем 22.08.2022 в размере, установленном постановлением Инспекции от 04.02.2022 N 772920220001016.

При этом Инспекция обоснованно сообщила о невозможности применения в отношении постановлений о назначении ООО "СИБТЕК" административного наказания от 23.12.2021 N N 77512134100012700001, 77512134100029500001, 77512134200013900001, от 04.02.2022 NN 772920220001001, 772920220001002, 772920220001003, 772920220001004, 772920220001005, 772920220001006, 772920220001007, 772920220001008, 772920220001009, 772920220001010, 772920220001011, 772920220001012, 772920220001013, 772920220001014, 772920220001015, 772920220001016, 772920220001017, 772920220001018, 772920220001019 условий ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с вынесением данных постановлений в рамках отдельных дел о совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и факты суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует со стороны ответчика незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с частью 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы разъяснения способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Частью 4 статьи 31.8 КоАП РФ установлено, что решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления. Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных статьей 31.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела ( подачи заявления Обществом 25.07.22 и не рассмотрении указанного заявления налоговым органом вплоть до 25.08.22) приходит к выводу о том, что имело место незаконное бездействие налогового органа при рассмотрении заявления общества, выразившееся в нарушении срока осуществления действий, по рассмотрении заявления, установленного законом.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что поскольку фактически вопросы о наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных законом о прекращении исполнений постановлений об административных правонарушений от 23 декабря 2021 года за N N : 77512134100013900001, 77512134100029500001, 77512134100012700001; от 04 февраля 2022 года N N 772920220001001, 772920220001002, 772920220001003, 772920220001004, 772920220001005, 772920220001006, 772920220001007, 772920220001008, 772920220001009, 772920220001010, 772920220001011, 772920220001012, 772920220001013, 772920220001014, 772920220001015, 772920220001016, 772920220001017, 772920220001018, 772920220001019 на момент рассмотрения настоящего дела уже разрешены по существу, оснований применения мер правовосстановительного характера не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

Общество заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Факт оказания представителем Общества юридических услуг по оспариванию бездействия Инспекции в рамках заключенного договора N 372 от 25.07.22 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.22 на оказание юридических услуг от 17.02.2021 и их оплаты в сумме 40 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенным полагает их разумным размер таких расходов 20 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-175362/22 отменить. Признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ООО "СИБТЕК" (ИНН 7730518535) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов