Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-5098/17 по делу N А63-3297/2017

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А63-3297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумакова В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-3297/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" (ИНН 2623020947, ОГРН 1062645016972), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Банка России о признании финансовой организации кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" (далее - КПК "Кредит доверия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хистный С.Ю.

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть оглашена 31.10.2017) КПК "Кредит доверия" признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хистного С.Ю.

Сведения о введении в отношении КПК "Кредит доверия" процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Определением от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) суд утвердил конкурсным управляющим Озерова П.П.

Определением суда от 05.03.2021 Озеров П.П. освобожден от должности конкурсного управляющего должником, определением от 06.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть определения от 06.11.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шумакова Вячеслава Аркадьевича, Субботиной Елены Анатольевны по обязательствам КПК "Кредит доверия", в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 31.10.2022 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 23.01.2023 суд взыскал в солидарном порядке с Шумакова Вячеслава Аркадьевича, и Субботиной Елены Анатольевны в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Кредит Доверия" 40 418 058,17 руб.

Не согласившись с принятым определением, Шумаков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части его привлечения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, определением суда от 14.11.2018 доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шумакова Вячеслава Аркадьевича, Субботиной Елены Анатольевны по обязательствам КПК "Кредит доверия", в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанным судебным актом установлено, что Шумаков В.А., являясь контролирующим должника лицом, имея данные о наличии у КПК "Кредит доверия" убытков, сведений о недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед пайщиками, а также требований СРО "Кооперативы Финансы" в адрес кооператива о необходимости покрытия убытков, о разработке плана восстановления платежеспособности кооператива, предупреждения о несоответствии деятельности кооператива, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а продолжал деятельность, наращивая задолженность, что привело к негативным последствиям для кредиторов и должника; Субботина Е.А., совершая сделки от имени должника, причинила существенный вред имущественным правам кредиторов и должника, искажала информацию, содержащейся в документах бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего существенно затруднила проведение процедуры банкротства должника, а также не исполнила обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве (далее -постановление Пленума N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Кодекса), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу определением от 14.11.2018, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Кодекса с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума N 53).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций, установив факт завершения расчетов с кредиторами должника, определили размер субсидиарной ответственности ответчика в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве. Оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности суды не усмотрели.

Доводы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности до 5 000 000 руб., не указывают на обстоятельства являющиеся основанием для снижения присужденной суммы субсидиарной ответственности и не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Между тем, таких обстоятельств при решении вопроса о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено и при определении размера субсидиарной ответственности суду также не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-3297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова