Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4354/23 по делу N А32-37149/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А32-37149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-37149/2022

по иску индивидуального предпринимателя Валишвили Марех Вахтанговны (ИНН 151302713501, ОГРНИП 316385000135935)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валишвили Марех Вахтанговна (далее - истец, предприниматель, ИП Валишвили М.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, общество, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности в размере 987500 руб., неустойки в размере 6418,75 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22876 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исходя из условий договора, оказанные услуги следует считать выполненными с просрочкой, доказательств направления в пределах срока действия договора об оказании услуг не представлено. При таких обстоятельствах акт на выполнение работ (услуг) от 21.04.2022 не может быть принят в качестве основания для взыскания задолженности по договору услуг, так как акт выполненных работ не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ. При расчете неустойки истцом не учтено, что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия моратория указанная неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Валишвили М.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО "Краснодаргазстрой" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Золотаревой Веры Андреевны, временного управляющего АО "Краснодаргазстрой".

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО "Краснодаргазстрой" - Золотаревой Веры Андреевны, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод ответчика о том, что к участию в деле должен быть привлечен временный управляющий общества, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, ответчиком не заявлено, а судом первой инстанции не выявлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-51884/2022 в отношении АО "Краснодаргазстрой введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Золотаревой Веры Андреевны.

В то время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 25.01.2023, а полный текст изготовлен 03.02.2023.

Таким образом, на момент вынесения решения Золотарева Вера Андреевна не являлась временным управляющим общества, к участию в деле данное лицо не привлечено, при этом основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 между предпринимателем (далее - исполнитель) и обществом (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг по обсервации N 1 (далее - договор), по условия которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика, в целях временной изоляции (обсервации) сотрудников заказчика перед заездом на объект строительства для работы вахтовым методом, медицинского наблюдения и тестирования наличия заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19) в рамках осуществления комплекса ограничительных и противоэпидемиологических мероприятий, предоставлять места для временного проживания сотрудников заказчика в гостинице "София", обеспечить 3-х разовым питанием, обсервируемых работников, также медицинского работника и сотрудников охраны, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, указанных в настоящем договоре.

Стоимость предусмотренных договором услуг исполнителя составляет 2500 руб. в сутки на 1 человека (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021.

На основании представленного в материалы дела письма ответчика, направленного в адрес истца, установлено, что ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период действия договора, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору на общую сумму 1905000 руб., о чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг:

- N 1 от 09.11.2021 на сумму 127500 руб.;

- N 4 от 16.11.2021 на сумму 67500 руб.;

- N 6 от 22.11.2021 на сумму 547500 руб.;

- N 8 от 29.11.2021 на сумму 260000 руб.;

- N 9 от 02.12.2021 на сумму 62500 руб.;

- N 12 от 06.12.2021 на сумму 310000 руб.;

- N 14 от 08.12.2021 на сумму 177500 руб.;

- N 15 от 13.12.2021 на сумму 160000 руб.;

- N 17 от 14.12.2021 на сумму 192500 руб.

Приняв услуги без замечаний и возражений, ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги, с учетом которой, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 987500 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно применил положения статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг, перечисленных в описательной части судебного акта, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В отношении представленных истцом актов оказанных услуг (N 9, N 15, N 17), подписанных истцом в одностороннем порядке, суд отдельно отметил, что согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов оказания подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, суд первой инстанции принял данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 67), подписанных со стороны ответчика и скрепленный печатью общества, подтверждающий обоснованность размера заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат материалам дела.

Задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед ИП Валишвили М.В. по договору возмездного оказания услуг по обсервации от 20.09.2021 г. N 1 в размере 993820 руб. возникла за оказанные в период действия договора услуги по обсервации и подтверждена первичными бухгалтерскими документами, которые подписаны сторонами договора и не оспариваются ими, в частности, таковыми являются названные выше акты, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.02.2022, которым подтверждена задолженность в пользу ИП Валишвили М.В. в размере 1905000 руб., уведомление N 24-02-000760 от 28.02.2022, в соответствие с которым ИП Валишвили М.В. приняла частичную оплату задолженности по договору в размере 917500 руб.

Таким образом, задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед ИП Валишвили M.B. по договору возмездного оказания услуг по обсервации от 20.09.2021 N 1 в размере 993820 руб. надлежащим образом подтверждена. При этом, истечение срока действия договора оказания услуг не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи составление ИП Валишвили М.В. акта об оказании услуг от 21.04.2022, в котором дополнительно зафиксирован размер задолженности, является правомерным, а использование его в качестве доказательства не противоречит закону.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг по обсервации от 20.09.2021 N 1 в размере 993820 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 6418,75 руб. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременной оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Вопреки утверждению апеллянта обжалуемым решением взыскана неустойка в соответствие с уточненным исковым заявлением за период с 02.10.2022, т.е. по окончании действия моратория, в связи с чем нарушений не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-37149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев