Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-1281/24 по делу N А40-131062/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-131062/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-131062/23,

по иску АО "ИКС 5 Недвижимость"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей от истца: Семенова М.М. по доверенности от 30.08.2021, диплом 107724 3326139 от 07.07.2017; от ответчика: Гулян Г.В. по доверенности от 11.12.2023, диплом КС 76872 от 27.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 4 649 082,97 руб. неосновательного обогащения, 729 301,02 руб. процентов за период с 06.10.2021 по 09.06.2023 по договору от 10.05.1995 N М-09-002217.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-131062/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 909 508,42 руб., проценты за период с 06.10.2021 по 09.06.2023 в размере 356 875,45 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 10.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Риккарди - Мет" и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик) был заключен договор аренды от 10.05.1995 N М-09-002217 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002007:1, общей площадью 0.37 га, расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд (далее - договор), предоставленного в пользование на условиях аренды под строительство и эксплуатацию магазина сельхозпродуктов, сроком действия до 10.05.2044.

Департамент городского имущества города Москвы 22.12.2021 прислал уведомление о расторжение договора аренды от 10.05.1995 N М-09-002217, ссылаясь на неисполнение условий арендатора об обязании завершить проектирование и строительство магазина сельхозпродуктов в срок до 31.12.2014. Завершение строительства объекта оказалось невозможным в виду принятия решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка под благоустройство и озеленение.

В соответствии с постановлением от 16.11.2010 N 1019-пп Правительства Москвы "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" (далее -ГЗК г. Москвы, комиссия) утверждено Положение о ГЗК г. Москвы (далее-Положение), согласно которому комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2.1. Положения основными функциями комиссии является, в частности, рассмотрение и принятие решений по вопросам в области градостроительной деятельности, в том числе, об изменении или отмене ранее выданных градостроительных планов земельных участков.

Императивность исполнения решений ГЗК для застройщиков отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 305-КГ14-2820.

На заседании ГЗК г. Москвы (п. 43 Протокола) от 26.02.2015, были приняты следующие решения:

1. Об аннулировании градостроительного плана земельного участка N RU77-120000-007950, утвержденного приказом Москомархиатектуры от 05.04.2013 N 540;

2. Руководителю Департамента Городского имущества г. Москвы Ефимову В.В. и Председателю Москомархитектуры Княжевской Ю.В. было поручено в срок до 09.04.2015 проработать вопрос подбора альтернативного земельного участка ООО "Риккарди-Мет" для размещения магазина "Пятерочка" с последующим расторжением договора аренды земельного участка от 10.05.1995 N М-09-002217;

3. Согласиться с дальнейшим использованием земельного участка по адресу: Керамический проезд, платформа Бескудниково под благоустройство и озеленение;

4. Обеспечить проведение работ по благоустройству и озеленению данного земельного участка в срок до 07.05.2015.

Согласно исковому заявлению, на земельном участке по распоряжению ответчика были демонтированы объекты незавершенного строительства, проведены работы по благоустройству и озеленению, таким образом, обязательства ООО "Риккарди-Мет" по строительству магазина являются неисполнимыми в связи с принятием уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка под благоустройство и озеленение.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-44884/2017 от 07.09.2018, вступившим в силу 27.11.2018 установлено, что фактическое владение и пользование земельным участком ООО "РИККАРДИ-МЕТ" прекращено с февраля 2015 года.

ООО "Риккарди - Мет" произведена оплата арендной платы за период с 3 квартала 2019 по 4 квартал 2021 в общей сумме 4 649 082,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ООО "Риккарди-Мет" и АО "ИКС 5 Недвижимость" (далее - истец) 06.07.2022 заключен договор цессии (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Риккарди-Мет" уступает право АО "ИКС 5 Недвижимость" требовать от Департамента городского имущества г. Москвы неосновательное обогащение в виде арендных платежей внесенных в рамках договора аренды земельного участка от 10.05.1995 N М-09-002217 в размере 4 649 082,97 руб.

Согласно исковому заявлению, произведенная ООО "Риккарди - Мет" оплата арендной платы за период с 3 квартала 2019 по 4 квартал 2021 в общей сумме 4 649 082,97 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковое заявление истцом подано в суд 13.06.2023, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда города Москвы, следовательно, срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям на общую сумму 1 739 574,55 руб., а именно по платежным поручениям от 05.07.2019 N 1221 на сумму 284 820,34 руб., от 07.10.2019 N 1241 на сумму 484 918,07 руб., от 09.01.2020 N 1261 на сумму 484 918,07 руб., от 06.04.2020 N 1281 на сумму 484 918,07 руб., что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В остальной части суд, с учетом материалов дела, пояснений истца и ответчика, а также представленным истцом расчетом задолженности, с учетом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 3 квартала 2020 по 4 квартал 2021 в размере 2 909 508,42 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 09.06.2023 составляет 729 301,02 руб.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В расчете суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не был учтен факт того, что проценты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат взысканию, поскольку основное требование возникло до введения моратория, в связи с чем судом был произведен перерасчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и признана обоснованной сумма в размере 356 875,45 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе противоречат решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-44884/2017 вступившему в силу 27.11.2018 г. которым установлено, что фактическое владение и пользование земельным участком ООО "РИККАРДИ-МЕТ" прекращено с февраля 2015 года.

Согласно данному решению установлено, что ООО "РИККАРДИ-МЕТ" неоднократно обращалось в ДГИ г. Москвы с обращениями о необходимости предоставления альтернативного земельного участка, однако Департамент оставил данные обращения без удовлетворения.

Таким образом Департамент необоснованно указывает, что истец использовал земельный участок для иных целей.

Возражения Департамента в отношении расчета процентов не принимаются.

Фактически ДГИ г. Москвы узнал об отсутствии оснований получать арендную плату от истца в 2015 году после решения ГЗК, а также дополнительно после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-44884/2017- 27.11.2018 г., а значит и о наличии неосновательного обогащения в виде арендной платы, рассчитываемой после указанной даты.

Однако, с учетом исковой давности, заключенного Договора цессии и моратория, Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами начиная с 06.10.2021 г. (день следующий за датой внесения платежа по арендной плате).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-131062/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина