Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 05АП-1645/23 по делу N А51-15623/2022

г. Владивосток

19 апреля 2023 г.

Дело N А51-15623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тополенко Натальи Григорьевны,

апелляционное производство N 05АП-1645/2023

на решение от 15.02.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-15623/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тополенко Натальи Григорьевны (ИНН 253302318339, ОГРН 304253318000030)

к Администрации Черниговского района (ИНН 2533000738, ОГРН 1022501225086) о признании незаконным решения

при участии:

от администрации Черниговского района: представитель Ткаченко А.Г. по доверенности от 29.06.2021, сроком действия 3 года;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тополенко Натальи Григорьевны: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тополенко Наталья Григорьевна (далее - заявитель, глава КФХ Тополенко Н.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Черниговского района (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды земельного участка N 575 от 30.12.2005, выраженного в письме от 15.08.2022 N 396.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тополенко Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба главы КФК принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.04.2023.

Глава КФХ Тополенко Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации по заявленному ходатайству не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ заявителя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований предпринимателю известны и понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что отказ предпринимателя от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной Тополенко Н.Г. при обращении в арбитражный суд с заявлением, составил 3000 руб., а при обращении с апелляционной жалобой - 300 руб., при том, что подлежали уплате суммы 300 руб. и 150 руб., плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2850 руб. и 225 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тополенко Натальи Григорьевны от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 по делу N А51-15623/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Тополенко Наталье Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3075 руб. (три тысячи семьдесят пять рублей), в том числе 2850 руб., уплаченных при подаче заявления по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 11.09.2022 на сумму 3000 (три тысячи рублей), и 225 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 28.02.2023 на сумму 300 руб. (триста рублей).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская