Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-20021/18 по делу N А50-2935/2016

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-2935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

финансового управляющего Дроздовой Е.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кирчановой Альбины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Кирчановой Альбины Алексеевны о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-2935/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Кобякова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 принято к производству заявление Кобякова Александра Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-2935/2016.

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 Кобяков А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кобякова А.В. завершена; судом применены правила об освобождении Кобякова А.В. от неисполненных обязательств.

06 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Кирчановой Альбины Алексеевны (кредитор) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу N А50-2935/2016 в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 в удовлетворении заявления Кирчановой А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-2935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 23.11.2020 заявление Кирчановой А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам принято к новому рассмотрению.

24 января 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство Кирчановой Альбины Алексеевны о признании действий должника неправомерными, в котором просила признать действия должника Кобякова Александра Валерьевича неправомерными и недобросовестными, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу N А50-2935/2016 и отказать в применении в отношении Кобякова А.В. правила об освобождении от обязательств перед кредиторами; в силу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве обратить взыскание на имущество Кобякова А.В. незаконно полученное третьими лицами, а также сокрытое должником транспортных средств.

Ходатайство Кирчановой А.А. от 24.01.2023 расценено судом как новое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу N А50-2935/2016, в связи с чем принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением Кирчановой А.А. от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу N А50-2935/2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирчанова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу N А50-2935/2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в части освобождения Кобякова А.В. от обязательств перед кредиторами, не применять к Кобякову А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора Кирчановой А.А. в размере требования 436 527,25 руб., включенного в реестр определением арбитражного суда от 28.07.2016.

В обоснование апелляционной жалобы Кирчанова А.А. указывает на то, что на основании представленных справок и выписок по счетам АО "Альфа-Банк", задолженность Кобякова А.В. не прощалась, не списывалась, не гасилась третьими лицами, факт погашения Кобяковым А.В. задолженности по кредитам в АО "Альфа-Банк" доказан полученными справками от 02.06.2021 с номерами 2111, 2112, 2113, полученными судом 17.06.2021 и последней представленной банком справкой от 22.06.2022, путем заключения дополнения к кредитным договорам о реструктуризации долга; отмечает, что несмотря на неоднократные предупреждения суда о наложении штрафа за не предоставление информации, Банк так и не уточнил сумму и дату погашения задолженности Кобяковым А.В., а должник по запросу суда не представил копию договора о реструктуризации задолженности и уведомления банка о погашении задолженности и закрытии счетов; недобросовестное поведение стороны должника, как участника кредитных отношений с АО "Альфа-Банк" заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, может являться основанием для пересмотра судебного акта. Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении заявления были выявлены обстоятельства, которые также имеют существенное значение для рассмотрения спора, а именно сокрытие должником о регистрации за ним транспортных средств (автомобили: SUBARU 2006 года выпуска, которым, несмотря на отчуждение его отцу Кабякову Валерию Васильевичу, должник продолжал пользоваться; ГАЗ-33021 (Газель) 1998 года выпуска; ВАЗ-21103 2000 года выпуска; ИЖ-2715 1993 года выпуска); должник не доказал выбытие транспортных средств из состава своего имущества, документов (договоров) о передаче права собственности суду не представлено, следовательно все эти машины являются собственностью должника Кобякова А.В. конкурсной массой, которая должна быть восстановлена; ссылается на выявление факта погашение Кобяковым А.В. обязательств супруги Кобяковой С.В. по кредитному договору N ПННУФА5425/810/14 от 26.03.2014 с АО "МТС-Банк" в сумме 550 564,23 руб. Помимо изложенного апеллянт отмечает, что на момент завершения процедуры в материалах дела отсутствовали сведения об обстоятельствах, в результате которых у должника образовалась существенная сумма задолженности, отсутствовал анализ обстоятельств на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; суд по существу не рассмотрел вопрос об освобождении должника от дальнейших обязательств, а вынес определение на основании выводов управляющего в отсутствие в материалах дела информации о направленных управляющим запросах в банки о предоставлении выписок по счетам должника, в УФССП о действиях по открытым исполнительным производствам, в налоговую инспекцию о предоставлении информации о деятельности учрежденных должником фирм, о доходах должника и определения реальных уставных активов должника, не запрошены из пяти банков справки о наличии (отсутствии) кредиторской задолженности. Указывает на то, что на дату погашения 17.12.2014 долга Кирчановой А.А. по договору займа от 17.06.2014 в сумме 436 527,25 руб. Кобяков А.В. имел наличные денежные средства достаточные для исполнения обязательств перед кредитором Кирчановой А.А. и иными кредиторами по состоянию на 01.01.2015, однако этого не сделал; полагает, что первоначальный взнос по ипотечному кредиту дочери Кобяковой В.А. оформленному 04.10.2018 в размере 390 000 руб. произведен за счет средств Кобякова А.В.; наличие данных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Указывает на необоснованно выплаченные финансовым управляющим из конкурсной массы денежные средства от полученного дохода должника ООО "Комплексные поставки" с августа по декабрь 2016 года (119 550 руб.), кредитору "ООО Эффективные кредитные решения" в сумме 233 159,14 руб., незаконно оплачена кредиторам госпошлина Сластникову А.П. - 32 296,22 руб., Петухову В.А. - 25 700 руб., Герину Ю.Г. - 25 700 руб.

Арбитражный управляющий Дроздова Е.В. и Кобяков А.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Кирчановой А.А. и Кобякова А.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Дроздова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кобякова А.В. завершена; судом применены правила об освобождении Кобякова А.В. от неисполненных обязательств.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда, Кирчанова Альбина Алексеевна указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие информации о завершении процедуры реализации имущества при рассмотрении отчета финансового управляющего от 14.06.2019, не рассмотрении судом возражений Кирчановой А.А. на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства;

- не представление финансовым управляющим анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в ходе процедуры;

- отсутствие оценки суда на действия должника по заключению кредитных договоров в преддверии банкротства ООО "Спас" и Кобякова А.А.;

- не разрешение судом вопроса о наличии, либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств;

- отсутствие в материалах дела информации о сделанных финансовым управляющим запросах и ответах на них;

- отсутствие в финансовом анализе причин неплатежеспособности и несостоятельности Кобякова А.В.;

- отсутствие информации о расходовании денежных средств в размере 13 994 000 руб., не раскрытии информации должником.

Также заявителем приведены доводы:

- о получении должником денежных средств со счета ООО "Спас" и наличии достаточной суммы для погашения требований кредиторов;

- недобросовестности действий должника в преддверии процедуры банкротства и противоправном их характере.

По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами:

- наличие возможности рассчитаться по долгам с Кирчановой А.А. по договору займа от 17.06.2014;

- наличием "скрытого дохода" у должника в виде получения минимальной заработной платы;

- отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "Спас", злоупотреблением правом должника при руководстве ООО "Спас";

- сокрытие должником имущества - автомобилей марки Субару и ГАЗ-33021;

- погашение задолженности АО "Альфа-Банк" в размере 1 897 139,40 руб.;

- факт отчуждения денежных средств в пользу супруги Кобяковой С.В. в ПАО "МТС-Банк";

- необоснованно выплаченные из конкурсной массы денежные средства должнику и ООО "Эффективные решения", прочим кредиторам;

- отсутствие пояснений должника по продолжению пользования квартирой по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 112, кв. 4.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирчановой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ею обстоятельство не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ст. 213.29 Закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам применительно к положениям главы 37 АПК РФ, а также предъявления требования об обращении взыскания на указанное имущество.

По смыслу указанной статьи, закрепленный в ней способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в процедурах банкротства, является специальным (экстраординарным).

Положения статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве предполагают, что в ходе процедуры банкротства гражданина должно быть выявлено все то имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет его реализации будут в наибольшем объеме погашены требования кредиторов. В свою очередь, нормы ст. 213.29 Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуаций, при которых должником допускается сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, положения ст. 213.29 Закона о банкротстве относительно оснований для пересмотра судебного акта предусматривают пониженный стандарт доказывания в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на имущество должника - гражданина, когда доказательства уровня prima facie должны считаться достаточным основанием для удовлетворения иска в случае, если доказывание фактов, лежащих в его основе, представляет большие трудности, а из представленных доказательств можно сделать разумные выводы.

В данном случае кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого он совершил погашение своей задолженности перед Банком в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры.

В рассматриваемом случае заявитель приводила доводы о том, что у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом "Альфа-Банк" в сумме 1 897 139,40 руб., которая как полагает заявитель была погашена должником в процедуре банкротства.

Однако, данное предположение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Банком неоднократно представлялась в материалы дела информация об отсутствии факта погашения задолженности и списании ее ввиду завершения процедуры реализации имущества на основании определения суда от 21.06.2019.

Относительно доводов по ООО "Спас" и ООО ТД "Спас" судом установлено, что ранее к рассматриваемому заявлению, Кирчанова А.А. приложила копии выписок по расчетным счетам, копии выписок из кассовой книги, копии справок 2 НДФЛ за 2013-2015 гг. Указанные документы относятся к деятельности юридических лиц (ООО "Спас" и ООО ТД "Спас"), нахождение их у заявителя подтверждает имеющуюся информацию о непосредственном участии Кирчановой А.А. в финансовых операциях указанных юридических лиц. Данные документы имелись у заявителя с момента совершения указанных финансовых операций (2013 год) и не могут являться вновь открывшимися кредитору обстоятельствами.

По проверке информации о получении крупных сумм в подотчет до 2015 года от должника получены пояснения о том, что на предприятиях ООО "Спас" и ООО ТД "Спас" постоянно использовались наличные денежные средства, которые перечислялись на подотчет физическим лицам с расчетных счетов, в том числе руководителю, и расходовались на нужды предприятий - организацию транспорта и выплату заработной платы. Более того, предъявляемые требования могли быть заявлены в ходе процедуры банкротства ООО "Спас", а не в данной процедуре банкротства.

Доведение до банкротства ООО "Спас" Кобяковым А.В. не нашло своего подтверждения в ходе разбирательств по делу N А50-26519/2017 о банкротстве ООО "Спас"; конкурсному управляющему ООО "Спас" было отказано в привлечении руководителя Кобякова А.В. к субсидиарной ответственности. Ввиду отсутствия активов у ООО "Спас" определением суда от 27.09.2018 процедура банкротства была прекращена. Кроме того, определением суда от 29.12.2018 Кирчановой А.А. было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на конкурсного управляющего ООО "Спас" Иконникову П.В.

В отношении доводов, касающихся деятельности финансового управляющего, включая распределение конкурсной массы, судом установлено, что доводы заявителя аналогичны ранее заявленным требованиям и рассматривались судом в ходе процедуры банкротства Кобякова А.В. при рассмотрении отчетов финансового управляющего, признании недействительной сделки должника по необоснованному списанию денежных средств в пользу Кирчановой А.А., жалобы Кирчановой А.А. на действия финансового управляющего.

При этом судом установлено, что все мероприятия, относящиеся к поиску и выявлению активов должника, выполнены - направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы о наличии активов (отражены в отчете финансового управляющего).

В отношении довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ТД "Спас" судом установлено получение судебного решения в процедуре реализации имущества; ввиду отсутствия возможности взыскания задолженности было принято решение о реализации данного актива, никаких предложений о заключении договора уступки не поступило; ООО ТД "Спас" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.08.2017 по решению налогового органа, как недействующее предприятие.

Информация о доходах за предшествующий банкротству период в отчете финансового управляющего отражаться не должна (таковой раздел отсутствует).

Доводы о распределении денежных средств из конкурсной массы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами; дело о банкротстве рассматривалось более трех лет, все сведения были указаны в отчете финансового управляющего и были известны Кирчановой А.А. не только на дату завершения процедуры, но и в ходе процедуры банкротства.

Вопреки утверждениям заявителя, финансовый анализ был проведен в 2016 году, направлен в материалы дела о банкротстве, замечаний и разногласий к нему кредиторами не заявлялось.

В отношении доводов о сокрытии должником имущества, судом установлено, что автомобиль Subaru Outback был приобретен в лизинг ООО "Спас", в связи с неисполнением обязательств ООО "Спас" лизингодателем автомобиль был изъят. С 2011 года указанный автомобиль принадлежит отцу должника - Кобякову Валерию Васильевичу и используется Кобяковым А.В. на основании доверенности. Основания для признания сделки по отчуждению транспортного средства Subaru Outback отсутствуют, поскольку на дату совершения 13.07.2011 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Основания для оспаривания сделки по отчуждению автомобилей ГАЗ-33021 1998 года выпуска, ВАЗ-21103 2000 года выпуска, ИЖ-2715 1993 года выпуска также отсутствуют.

Согласно истребованных из ГИБДД сведений, у должника в собственности транспортные средства отсутствуют с 2011 года. Не представление договора купли-продажи по отчуждению в 2011 году должником транспортных средств, в том числе отцу, не является основанием для выводов о том, что должник скрыл от суда, что на него были зарегистрированы транспортные средства.

Использование в личных целях транспортного средства отца не свидетельствует о противоправных действиях должника и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления с его стороны.

В отношении продолжения должником пользования квартирой по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 112, кв. 4, судом установлено, что данная квартира была приобретена дочерью должника Кобяковой В.А. с использованием личных кредитных обязательств, что подтверждается договором купли-продажи от 04.10.2018 заключенным между ООО "Эффективные кредитные решения" и Кобяковой В.А., кредитным договором от 04.10.2018 заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Кобяковой В.А.

Утверждение апеллянта о том, что первоначальный взнос по кредитному договору был произведен за счет средств должника, является ничем не подтвержденным предположением.

Также судом проверен факт отчуждения должником денежных средств в пользу супруги Кобяковой С.В. в ПАО "МТС-Банк"; по запросу суда Банком представлены выписки, которыми факт погашения задолженности в период процедуры банкротства не подтвердился.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 213.29 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела Кирчановой А.А. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам, которые бы могли являться основанием для пересмотра определения от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные заявителем обстоятельства, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а также ст. 213.29 Закона о банкротстве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, Кирчановой А.А. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, принимая во внимание добросовестное раскрытие должником всей имеющейся у него информации, установление управляющим отсутствие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства по результатам проведения анализа финансового состояния должника, а также недоказанность злостного уклонения должника от исполнения обязательств либо умышленного сокрытия должником своих доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершение должником незаконных действий с принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не применения по результатам процедуры банкротства в отношении Кобякова А.В. правил об освобождении от обязательств.

Документально обоснованных обстоятельств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

В процессе рассмотрения доводов кредитора о наличии оснований для пересмотра определения суда от 21.06.2019, а также о признании действий должника неправомерными и недобросовестными, судом не установлено скрытие Кобяковым А.В. от арбитражного суда, финансового управляющего или конкурсных кредиторов факта наличия у него имущества в целях недопущения его реализации в рамках процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления Кирчановой Альбины Алексеевны о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего заявления принципа равноправия сторон, подлежит отклонению как несостоятельный.

В ходе судебного разбирательства, длившегося с 2019 по февраль 2023 года, абсолютно все ходатайства Кирчановой А.А. о предоставлении дополнительных документов в материалы дела были судом удовлетворены. По запросам суда поступили документы от АО "Альфа-Банк", АО "МТС-Банк", ГИБДД и т.д. При этом из АО "Альфа-Банк" документы запрашивались судом неоднократно (четыре раза).

Доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с доводами, приведенными Кирчановой А.А. в заявлении о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом все доводы Кирчановой А.А., в том числе заявленные дополнительно, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу N А50-2935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев