Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-2462/23 по делу N А45-3531/2023

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-3531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2462/2023) индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3531/2023 (судья Л.А. Ершова) по заявлению индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319222500010506) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319222500010506) к обществу с ограниченной ответственностью "Коркино" (627189, Тюменская область, Упоровский район, с. Коркино, ул. Мира, д. 8, ИНН 7226004306, ОГРН 1037200441178) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шуйский Р.Р. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машков Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркино" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 6 263 737 рублей, пени в сумме 6 693 426, 36 рублей, пени за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с исковыми требованиями истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 6 263 737 рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" в пределах заявленной суммы.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта предприниматель указывает, что подтвердил разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв и дополнения к нему, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя завода.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки товара N БП0000362 от 15.08.2019 в сумме 6 263 737 рублей долга и 6 693 426,36 рублей пени.

Определением суда от 31.03.2023 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела А70-1075/2023.

В рамках указанного дела рассматривается иск Фролова Павла Георгиевича к обществу и предпринимателю о признании недействительным договора поставки товара N БП0000362 от 15.08.2019.

Учитывая, что движимое имущество ответчика находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", анализ финансовой устойчивости организации показывает недостаток собственных оборотных средств (размещен в информационном портале "Контур-Фокус"), фактически ответчик осуществляет деятельность за счет заемных средств, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вывод денежных средств конечными бенефициарами, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, положенные в обоснование заявления, основаны на предположениях, документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 2О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, а также представил финансовый анализ общества за 2021 год, согласно которому итоговое финансовое состояние общества характеризуется как плохое (- 1,225) (для сравнения: отличное от +2 до +1,6; нормальное от +0,4 до 0, критическое от - 1,6 до -2).

Истец также обращал внимание, что в отношении ответчика инициировано несколько исков, в том числе участниками общества (дела N N А70-1171/2023 иск о взыскании 1 166 400 рублей по договору займа; А14-1896/2023 иск о взыскании 15 176 492,50 рублей долга и процентов по договорам поставки; А70-4074/2023 иск о взыскании 13 096 992,12 рублей задолженности по договору займа, А70-4076/2023 иск о взыскании 845 279,28 рублей о взыскании задолженности по договору поставки).

При этом, основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В рассматриваемом случае, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы иска является соразмерной, достаточной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем, в связи с чем заявление истца в данной части подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство подается в суд, рассматривающий дело по существу (пункты 23, 24 Постановления N 55).

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их отмене представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение настоящего дела приостановлено до рассмотрения дела N А70-1075/2023, в рамках которого оспаривается договор поставки товара N БП0000362 от 15.08.2019.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", данное обстоятельство не является препятствием для взыскания задолженности, вытекающей из спорного договора поставки.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная 28.02.2023.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3531/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Коркино" в сумме 6 263 737 рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет 40702810667250100049, открытый в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО "Сбербанк" г. Тюмень, БИК 047102651, к/с 30101810800000000651, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Машкову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 103 от 28.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров