Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15006/23 по делу N А40-265027/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-265027/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Профессиональный строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-265027/22

по иску АО "Профессиональный строитель"

к АО "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Профессиональный строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспроект-3", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 709 руб. 81 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 13 490 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2022 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 709 руб. 81 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 13 490 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена АО "Профессиональный строитель" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 270 руб., уплаченная по платежному поручению N 2959 от 07.10.2022.

АО "Профессиональный строитель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 421/С-21 на оказание услуг по рассмотрению и согласованию проекта переустройства сетей дождевой канализации и наружного освещения на объекте: "Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ "Москва-СИТИ" вдоль Смоленского направления МЖД, этап 3.1" в увязке с проектными решениями АО "Моспроект-3" по объекту: "Рублевский путепровод", ценой 235 709 руб. 81 коп. (пункт 3.1), в течение 45 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет подрядчика, при условии передачи подрядчику необходимой для рассмотрения документации (пункт 4.1).

Истцом во исполнение пункта 3.2 договора платежным поручением N 1583 от 08.07.2021 произведено авансирование ответчика в размере 235 709 руб. 81 коп.

Необходимая документация для оказания услуг передана истцом ответчику на стадии заключения договора с сопроводительным письмом исх. N ПС-И-2021-2698 от 21.05.2021.

По мнению истца, срок оказания услуг истек 22.08.2021 и поскольку ответчиком встречные договорные обязательства не исполнены, претензией исх. N ПС-И-2022-6020 от 10.08.2022 заявлен отказ от договора, с указанием на необходимость возврата авансового платежа и уплаты процентов, начисленных по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Ответчиком претензия получена 24.08.2022 (РПО N 12129374045167), вместе с тем, требования, изложенные в ней, не исполнены, в связи с чем, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде оказанных услуг, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование иска истцом указано на неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, вместе с тем, как указал суд в решении, такое неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указал суд в решении, пунктом 8.1 договора согласовано, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами согласован порядок расторжения договора об оказании услуг, не ограничивающий реализацию соответствующего право как заказчиком, так и исполнителем, суд первой инстанции посчитал, что позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-4695, от 19.04.2016 N 305-ЭС16-4821, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, несостоятельна.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке истцом и изменения условия пункта 8.1 договора не представлено.

Таким образом, как указал суд в решении, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неотработанного аванса основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано выше, пунктом 8.1 договора согласовано, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Между тем, из указанной формулировки условия договора не следует, что стороны ограничили возможность расторжения договора только письменным соглашением сторон, в частности, в п. 8.1 договора не содержится указаний на то, что договор может быть расторгнут только либо исключительно по письменному соглашению сторон.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, предусмотрено ст. 782 ГК РФ.

Истец воспользовался указанным правом, не ограниченным спорным договором сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 421/С-2121.06.2021 от 21.06.2021 расторгнут.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг на сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем оснований для их удержания у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за период с 23.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 13 490 руб. 35 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-265027/22 отменить.

Взыскать с АО "Моспроект-3" в пользу АО "Профессиональный строитель" неосновательное обогащение в размере 235 709 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 490 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить АО "Профессиональный строитель" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 270 руб., уплаченную по платежному поручению N 2959 от 07.10.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк