Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-2863/23 по делу N А65-19075/2022

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-19075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-19075/2022 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Александровича, г. Москва, (ОГРН 306770000284313, ИНН 772502590424),

к обществу с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Тукаевский район, с. Мусабай-Завод, (ОГРН 1141674001721, ИНН 1639049890),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новокузнецкого межрайонного отдела по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"; Родионова Ивана Викторовича; общества с ограниченной ответственностью "Дембик",

о взыскании денежных средств в размере 1 882 391 рубль 74 копейки,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Александровича - представитель Байдаков Н.Н. (доверенность от 13.05.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Родионов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М7 Трак" (далее - ответчик, ООО "М7 Трак") о взыскании денежных средств в размере 1 882 391 рубль 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 12.07.2021 г. заключенного между ООО "Дембик" и ООО "М7 Трак". Ответчик был обязан обратиться для постановки на государственный учет (либо изменение данных) в срок до 23.07.2021 г.

Податель жалобы отмечает, что утверждение ответчика о том, что он не планировал использовать транспортное средство и поэтому не обратился за проведением государственной регистрации, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, более того подтверждает противоправное поведение ответчика (нарушение действующих норм права).

В апелляционной жалобе также указывает на то, что не обращение за государственной регистрацией, повлекло возможность ФССП наложить запрет на совершение регистрационных действий, так как до 11.02.2022 владельцем в соответствии с карточкой учета являлось Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии". Данные обстоятельства воспрепятствовали истцу не только в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, но и сделали невозможным его эксплуатацию, что повлекло за собой дополнительные убытки.

В апелляционной жалобе указывает, что истец, покупая автомобиль, полагался на добросовестность ответчика как профессионального участника рынка, истец не был предупрежден об обременениях.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что именно действия ответчика, нарушающие не только условия договора, но требования действующего законодательства, привели к убыткам истца.

ООО "М7 Трак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена в составе коллегии, рассматривающей дело, судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства N АО2-22762/2022 (далее - договор), согласно которому ООО "М7 Трак" (далее - продавец) обязалось продать, а Родионов Сергей Александрович (далее - покупатель) оплатить и принять транспортное средство автомобиль SCANIA VIN X8UP40005463804 (далее - ТС).

Истец, при обращении в Госавтоинспекцию, выяснил, что проведение регистрационных действий в отношении ТС невозможно, поскольку на данное имущество наложены аресты судебным приставом-исполнителем по нескольким исполнительным производствам в отношении ООО "Транспортные технологии", г. Новокузнецк, (ОГРН 1174205013157, ИНН 4217183558).

Истец, выяснив размер задолженности по исполнительным производствам, осуществил платеж за ООО "Транспортные технологии" на сумму 1 506 071 рубль 74 копейки.

Так же, по утверждению истца, в период нахождения транспортного средства в аресте им понесены расходы по договору аренды спецтехники на сумму 376 320 рублей.

21.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на наличие убытков, причиненных действиями ответчика.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить всю совокупность вышеперечисленных условий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как видно из материалов дела, 25.01.2022 ИП Родионов С.А. купил у ООО "М7 Трак" транспортное средство. Данное транспортное средство в органах Госавтоинспекции (ОМВД России по г.о. Истра) было зарегистрировано за прежним собственником ООО "Транспортные технологии" и в отношении него был наложен арест.

Истец, по собственной воле, погасил задолженность ООО "Транспортные технологии" в рамках исполнительного производства в общей сумме 1 506 071 рубль 74 копейки.

Далее после снятия приставом-исполнителем обеспечительных мер 11.03.2022 истец зарегистрировал приобретенное транспортное средство.

Истцом также указано то, что в период с даты покупки транспортного средства (25.01.2022) и до момента регистрации (11.03.2022) он не мог использовать приобретенное транспортное средство, в связи с чем ему пришлось заключить договор аренды иного транспортного средства N 07/2022 от 04.02.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные обстоятельства, обоснованно установил, что на дату заключения договора купли-продажи (25.01.2022) были наложены 5 обеспечительных мер в виде ареста, которые были размещены в общем доступе, о которых истец должен был знать, проявив должную степень осмотрительности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истец, оплачивая долг ООО "Транспортные технологии", предъявляет требования к ООО "М7 Трак" без обоснования взаимной связи между данными лицами.

Также, как следствие, судом первой инстанции верно признан несвязанным с ООО "М7 Трак" заключение ИП Родионовым Сергеем Александровичем договора аренды спецтехники N 07/2022 от 04.02.2022 с Родинововым Иваном Викторовичем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни факт нарушения ответчиком норм законодательства Российской Федерации, ни сами убытки, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и проведенными платежами, именуемыми истцом убытками, не доказаны.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ИП Родионову С.А.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного по существу судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-19075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Попова